47RS0009-01-2024-002871-50 Дело №2-2960/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 21 октября 2024 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения, в размере 89 189 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2876 рублей. 

В обоснование иска указано, что 5 января 2023 года произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), по вине ответчика, управлявшего транспортным средством «Porshe Cayenne», г.р.з. №, в результате которого автомобилю «Шкода», г.р.з. № под управлением Н.Н.Н., были причинены механические повреждения. 

На дату ДТП автомобиль «Шкода» был застрахован по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение. Поскольку в отношении автомобиля «Porshe Cayenne» действовал заключенный с истцом договор страхования с указанными страхователем водителями, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет страховой выплаты 89 189 рублей 07 копеек. 

Между тем, ответчик не был включен в договор страхования, в связи с чем, по мнению истца, он должен возместить ему сумму ущерба в виде выплаченного страхового возмещения (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в установленном порядке, извещавшийся о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, ходатайств и возражений суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).

Судом установлено, что 5 января 2023 года в 20 часов 40 минут у дома №46 на Октябрьской набережной в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием транспортного средства «Porshe Cayenne», г.р.з. № принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1, транспортного средства «Шкода», г.р.з. № под управлением Н.Н.Н., а также транспортного средства «Форд Фокус», г.р.з. № под управлением Г.М.М.

Согласно постановлению № от 5 января 2023 года указанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил требования п. 11 ПДД Российской Федерации. Кроме того, данным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации. В письменных объяснениях от 5 января 2023 года ответчик вину в ДТП признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Шкода», г.р.з. № получил механические повреждения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность водителя транспортного средства марки «Шкода», г.р.з. № по договору ОСАГО, признав случай страховым, произвело оплату восстановительного ремонта на сумму 89 189 рублей 07 копеек (л.д. 24, 25, 26).

Из материалов дела также следует, что 10 декабря 2022 года между истцом и собственником автомобиля «Porshe Cayenne», г.р.з. №, ФИО2 заключен договор ОСАГО в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.15). Между тем, ответчик не включен в число таких лиц. Сведений об обратном, а также о наличии у виновника ДТП действующего полиса ОСАГО на момент ДТП, суду не представлено.

Истец на основании платежного поручения №81868 от 9 апреля 2024 года выплатил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 89 189 рублей 07 копеек (л.д. 27).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 5 января 2023 года, допустимых и относимых доказательств наличия у него страхования автогражданской ответственности на момент ДТП не представлено, истец возместил страховой компании потерпевшего часть произведенного страхового возмещения, в связи с чем вправе требовать с виновника ДТП возмещения причиненного ему ущерба в порядке регресса.

Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от возмещения ущерба, судом не установлено.

С учетом изложенного заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 января 2023 года, в размере 89 189 рублей 07 копеек.

Размер ущерба ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорен.

В порядке статей 88, 94, 98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить истцу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2876 рублей.

C учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) возмещение ущерба в размере 89 189 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2876 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024