АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 на постановление Болховского районного суда Орловской области от 20 октября 2020 г., которым удовлетворено ходатайство представителя по доверенности ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 об ошибочном признании потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО8

Заслушав выступление прокурора Дорошкова В.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение Потерпевший №2 и Потерпевший №1, суд

установил:

в производстве Болховского районного суда Орловской области находится уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (30 эпизодов), ч.1 ст.159 УК РФ (6 эпизодов), ч.3 ст.159 УК РФ (3 эпизода), п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением от 

<

дата> старший следователь Орловского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО4 потерпевшим по данному уголовному делу по эпизодам № (хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, с использованием банковской карты Потерпевший №2) и № (хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, с использованием банковской карты Потерпевший №1) признал ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель по доверенности - ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об ошибочном признании ПАО «Сбербанк России» потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО8 по вышеуказанным эпизодам. В обоснование данного требования, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, указала, что поскольку операции по счету, в том числе, направленные на получение кредитных средств, были совершены Банком на основании распоряжения клиента, идентифицированного должным образом, с использованием ПИН-кода, одноразового SMS-пароля, отправленного на номер телефона клиента, подключенного к услуге «Мобильный банк», правильного ввода постоянного идентификатора пользователя и пароля клиента, то после выполнения Банком распоряжения клиента о проведении операции по банковской карте денежные средства считаются поступившими в собственность клиента. При этом, исходя из системного толкования норм права, при хищении денежных средств со счета банковской карты заемщика, в случае, если заемщиком были разглашены третьим лицам данные своей идентификации, имущественный ущерб считается причиненным именно держателю карты (заемщику), а не Банку. Обращает внимание, что по вышеуказанным эпизодам хищение было совершено путем использования учетных данных собственников банковских карт (Потерпевший №2 и Потерпевший №1), при этом ФИО8 не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку Потерпевший №2 и Потерпевший №1 действия, направленные на получение денежных средств от ПАО «Сбербанк России», не осуществлялись, до зачисления на их расчетные счета являлись собственностью банка, при этом право пользования и распоряжения денежными средствами у них фактически отсутствовало в результате противоправных действий ФИО8 Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, денежные средства фактически принадлежали ПАО «Сбербанк России», в связи с чем на основании ст.42 УПК РФ представитель кредитной организации обоснованно был признан потерпевшим по уголовному делу.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, не оспаривающих судебное постановление и полагавших, что они являются потерпевшими по данным эпизодам, суд приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по следующим основаниям.

По смыслу ч.1 ст.42 УПК РФ, определяющей потерпевшего как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред либо вред деловой репутации, правовой статус лица в качестве потерпевшего устанавливается исходя из его фактического положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда о признании потерпевшим, но не формируется им, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (постановления от 27 июня 2000 г. № 11-П, от 14 июля 2011 г. № 16-П, от 25 июня 2013 г. № 14-П, от 6 ноября 2014 г. № 27-П и от 11 ноября 2014 г. № 28-П; определения от 22 января 2004 г. № 119-О, от 17 ноября 2011 г. № 1555-О-О, от 28 июня 2012 г. № 1258-О).

Согласно положениям ч.3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат промежуточные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в случае, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст.42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в кассационном (апелляционном) порядке. При этом решение суда может быть обжаловано безотлагательно до постановления приговора, поскольку решением суда затрагивается конституционное право на доступ к правосудию. Обжалование решения в этой части не является основанием для приостановления судебного разбирательства.

Следовательно, основным условием безотлагательного обжалования судебного решения об ошибочном признании потерпевшим по уголовному делу является нарушение конституционного права на доступ к правосудию.

Как усматривается из материала, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО8 представителем ПАО «Сбербанк России» было заявлено ходатайство о признании их лицом ошибочно признанным потерпевшим по двум эпизодам преступной деятельности.

Судом данное ходатайство было удовлетворено, впоследствии к участию по уголовному делу по данным эпизодам в качестве потерпевших были привлечены Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые согласны с данным решением.

Нельзя согласиться с мнением прокурора, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что данное судебное решение ущемляет права ПАО «Сбербанк России», поскольку именно ходатайство их представителя об ошибочном признании потерпевшим по уголовному делу удовлетворено.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ право обжалования постановления суда о том, что лицо ошибочно признано потерпевшим, до принятия итогового решения по уголовному делу имеет лицо, лишенное таким решением статуса потерпевшего, поскольку именно ему может быть создано препятствие для доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения апелляционного производства по представлению государственного обвинителя, поскольку обжалуемое судебное решение не нарушает ничьих конституционных прав. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Болховского районного суда Орловской области от 20 октября 2020 г. прекратить.

Председательствующий

1версия для печати