2-918/2020

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных по делу расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в сумме 1 275 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 991 рубль 19 коп., с начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, так же истец требовал взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 055 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в кассу банка внес денежные средства на расчетный счет ФИО3, открытый в банке ПАО ВТБ 24 (филиал №), без целевого назначения платежа в размере 1 275 000 000 рублей. Указанная сумма не является даром или займом ФИО3, а также не является оплатой за какие-либо работы или услуги. Внесенные им ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переведены без установленных законом или заключенным договором обязательств, то есть без встречного исполнения и не во исполнение односторонней сделки, а, следовательно, являются неосновательным обогащением для ФИО3, и подлежат возврату. Ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений между сторонами или иных оснований для перевода денежные средства подлежали возврату в дату, следующую за датой поступления денежных средств на счет ФИО3, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть полученное по неосновательному обогащению добровольно. Ответа на претензию или добровольного возврата средств не поступало. Датой начала срока начисления процентов по ст. 395 ГК РФ считается дата, следующая за датой поступления денежных средств на счет ответчика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком 1 125 календарных дней. Согласно расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления претензии) составляет 295 991,19 рублей.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив дополнительно, что ей неизвестно о том, что истец – это отец бывшей жены ответчика. ФИО1 перечислял деньги на счет ФИО3 ошибочно, куда фактически хотел, представитель не знает. 

Представитель истца заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности истцом, мотивируя тем, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с эпидемиологической ситуацией на территории 

<

адрес>, в 

<

адрес> по месту проживания истца были введены ограничительные меры, истец не мог обратиться к нотариусу для оформления доверенности, он мог обратиться к юристам для получения юридической помощи, нашел юриста в интернете, обратился к ним по электронной почте. 

Дополнительно представитель истца пояснила, что не владеет информацией о состоянии здоровья истца, во время самоизоляции органы почтовой связи работали частично, но Абрамов не посещал их, так как находится в группе риска по возрасту, так как ему более 60 лет. Госуслугами и электронным документооборотом суда истец воспользоваться не мог, этому ему затруднительно в силу возраста, он не владеет техническими средствами. Ограничения в связи с коронавирусом введены губернатором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Почему ФИО1 ранее не обратился в суд, пояснить не может. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с иском он не согласен. ФИО1 – отец его бывшей супруги. Истец перечислил ему указанные денежные средства на приобретение недвижимости – квартиры в 

<

адрес> для их (ответчика) семьи. На указанные средства квартира была приобретена, в настоящее время она включена в раздел имущества. Истец в здравом уме, в период ковида он спокойно передвигался по 

<

адрес> и Москве, почта закрыта не была, он мог пользоваться интернетом, юристы работали. У истца свое дело, он занимается грузоперевозками. Факт получения денег не оспаривает, полагает, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, оснований для восстановления этого срока нет. Деньги истец решил вернуть, когда он развелся с его (истца) дочерью. 

Заслушав стороны, изучив исковое заявление и возражения на него, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через ПАО ВТБ 24 банка внес наличные денежные средства в филиале № на счет, открытый на имя ФИО3, в сумме 1 275 000 рублей, целевое назначение внесенных средств не указано, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выпиской Банка ВТБ (ПАО) из счета, открытого на имя ФИО3

Доказательств наличия правовых оснований для перечисления этих денежных средств не имелось, доказательств иного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в вопросах 5 и 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Аналогичным образом следует определять и момент окончания срока исковой давности при отсутствии предусмотренных статьей 202 ГК РФ оснований для его приостановления.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).

Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, статьей 65 АПК РФ.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО1 внес на счет ФИО3 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, при этом с указанного дня истцу было известно о том, что он не имеет перед ответчиком каких-либо обязательств. 

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется срок исковой давности для обращения в суд с требованием о защите нарушенного права, и истек указанный срок ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковое заявление ФИО1 поступило в Зеленогорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, было направлено почтой, сдано в почтовое отделение согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела и подтверждается представителем, истец проживает в 

<

адрес> края.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации (губернатора) 

<

адрес> на территории края введен запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории 

<

адрес>, покидать места проживания (пребывания), за исключением определенных случаев, в том числе: следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с постановлением №.

При этом постановлением главы администрации (губернатора) 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории 

<

адрес> и мерах по предотвращению распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» деятельность почтовых отделений не была ограничена. 

Доводы представителя истца о том, что он находился в группе риска, так как ему 60 лет, поэтому он соблюдал самоизоляцию, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлениями губернатора 

<

адрес> была предусмотрена обязанность соблюдать режим самоизоляции для граждан старше 65 лет, а так же для граждан, имеющих хронические заболевания, в первую очередь – с сердечно-сосудистыми, болезнями органов дыхания, диабетом. Кроме того, даже этой группе граждан было разрешено покидать место проживания (пребывания) для следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена.

Истцом и его представителем не представлено доказательств того, что в отношении ФИО1 имелись индивидуальные предписания санитарных органов в части соблюдения самоизоляции, а так же, что истец входит в группу риска по его состоянию здоровья. 

Согласно пояснениям представителя истца, последний получил консультацию юриста и ему подготовили претензию к ФИО3 юристы по Интернету. 

Однако, как следует из представленных истцом доказательств, он лично подписал претензию, адресованную ФИО3, о возврате перечисленных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. Эту претензию ФИО1 направил лично из 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, сдав корреспонденцию на почту. 

Указанно свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до истечения срока исковой давности) истцу ничего не препятствовало при введенном режиме самоизоляции посетить почтовое отделение и направить в суд почтой исковое заявление к ФИО3, как и получить юридическую помощь не только в составлении претензии ФИО3, но и в составлении иска. 

Так же из материалов дела усматривается, что ФИО1 не требовалось оформление доверенности на представителя для обращения с иском в суд, на что ссылался представитель истца.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 является технически неграмотным человеком в силу возраста, не мог воспользоваться электронным документооборотом для обращения в суд, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются пояснениями самого представителя истца о том, что с юристами для подготовки претензии к ФИО3 истец воспользовался электронной почтой, что свидетельствует о наличии у него соответствующего навыка.

Кроме того, как установлено судом, у ФИО1 отсутствовали объективные препятствия для обращения в суд с иском к ответчику, с использованием услуг Почты России. 

При данных обстоятельствах суд находит, что введение на территории 

<

адрес>, по месту проживания истца, режима ограничений в связи с принятыми мерами по нераспространению новой коронавирусной инфекции, а так же режима самоизоляции, не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, не приостанавливают течение срока исковой давности 

На основании изложенного суд находит ходатайство представителя истца о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права не подлежащим удовлетворению. 

ФИО1 было достоверно известно о нарушении ответчиком прав и истец имел реальную возможность в пределах срока исковой давности обратиться за защитой своих нарушенных прав.

Исковое заявление поданы в суд за пределами срока исковой давности для обращения в суд. 

Принимая во внимание срок обращения с иском в суд, заявление ответчика о применении положений о пропуске срока исковой давности, отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных по делу расходов, отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд, с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.