Судья Кадыров Х.Р. Дело № 22-2440

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ашрафзянова Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

адвоката Загидуллина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района города Казани Яфизовой Д.Д. на приговор Советского районного суда города Казани от 30 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., мнение прокурора Захаровой А.Ф., поддержавшей апелляционное представление, выступление адвоката Загидуллина А.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда города Казани от 30 января 2025 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден 

по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Постановлено вещественные доказательства: 

- остаток вещества массой 1, 90 граммов - хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в местах, определенных следователем,

- телефон «Redmi» - хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в местах, определенных следователем.

- телефон «Айфон» - возвратить по принадлежности ФИО1

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 13 декабря 2024 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района города Казани Яфизова Д.Д., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, просит приговор изменить. Указывает, что судом неверно разрешена судьба вещественных доказательств. Считает, что хранить сотовый телефон до рассмотрения выделенного дела необходимости не имеется, он подлежит конфискации в доход государства как орудие преступления на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ. Просит резолютивную часть приговора изменить указанием о том, что вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Редми», послуживший орудием преступления, конфисковать в доход государства на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ. В остальном приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

ФИО1 обоснованно признан виновным.

Его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания виновному в качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных признательных объяснений по факту приобретения наркотического средства, признание вины, раскаяние, состояние здоровья его и близких ему людей, желание участвовать в специальной военной операции, отсутствие отягчающих обстоятельств и обоснованно назначил наказание в виде штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 года № 33-П разъясняется, что хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, должно обеспечиваться для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ решение суда первой инстанции о судьбе изъятого у ФИО1 сотового телефона «Redmi», с помощью которого он получил информацию о месте нахождения наркотического средства, является правильным.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом не допущены.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Казани от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района города Казани Яфизовой Д.Д. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самара через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья