В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Собянина А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу 

№ 22-2522/2024

г. Хабаровск

06 августа 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Шишловой М.М.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием 

прокурора Синельниковой О.А.,

защитника – адвоката Никифоровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Усевич А.И. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска 28 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору Железнодорожного района г. Хабаровским для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия по настоящему уголовному делу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый, 

- 24 июля 2023 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, наказание отбыто 24 октября 2023 года,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, пояснил, что в протоколе, указал, что не согласен с результатами алкотестера, и заявил отказ проехать на освидетельствование, мотивировав свои действия недопониманием требований сотрудников ГАИ. 

28 мая 2024 года судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору Железнодорожного района г. Хабаровским для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, в связи с тем, что проведенное по делу дознание в сокращенной форме препятствует отмене особого порядка судебного разбирательства и рассмотрению дела в общем порядке с исследованием собранных по делу доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Усевич А.И. не соглашаясь с постановлением, указывает, что в судебном заседании ФИО1 указал, что полностью согласен с предъявленным обвинением, подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования очевидностью своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 1.1. ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Одним из условий для производства дознания в сокращенной форме является тот факт, что подозреваемый признает свою вину, не оспаривает оценку дознания, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела (п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ). По смыслу закона на начальной стадии производства по уголовному делу подсудимый выражает согласие с тем фактом, что событие преступления имело место, и с тем, что вина его доказана, квалификация деянию дана верно, исключен самооговор.

Из материалов дела следует, что подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в сокращенной форме дознания, которое удовлетворено дознавателем, в связи с чем на основании данного ходатайства подсудимого и его защитника по делу проведено дознание в сокращенной форме согласно главе 32.1 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал в постановлении, что ФИО1 в ходе проведения дознания в сокращенной форме фактически выразил несогласие с процедурой направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что суд расценивает как оспаривание деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела, что исключало дальнейшее производство дознания по уголовному делу в сокращенной форме и препятствует постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора на основе данного обвинительного постановления

Однако, выводы суда в указанной части, а также о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать обоснованными, поскольку обвинительное постановление нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на его основе, не содержит.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 уточнил, что вину признает в предъявленном обвинении и не оспаривает саму процедуру направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него были признаки опьянения, проходить освидетельствование не было смысла, в связи с чем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом не согласие с результатами алкотестера и отказ проехать на медосвидетельствование подтвердил, а мотивы указанного не влияют на признание либо не признание вины.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии препятствий в рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем принятое решение подлежит отмене и направления уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения и полагает необходимым оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору Железнодорожного района г. Хабаровским для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 

Председательствующий