судья Тимошин П.В. Дело № 12-17\2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

...> 21 июля 2021 года

Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Зимина Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 09.07.2021, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления вынесена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

С указанным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба ФИО2 обоснована тем, что с постановлением суда он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО3, ФИО5 возвращались из 

<

адрес> в 

<

адрес> на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле 

<

данные изъяты>. Машиной управлял ФИО3, который не справился с управлением и съехал с дороги в пруд. Каких-либо повреждений водитель и пассажиры не получили. ФИО11 уехали на попутной машине в г. 

<

адрес>, а он остался ожидать помощи, чтоб вытащили машину и отбуксировали ее домой. Около ДД.ММ.ГГГГ часов подъехали сотрудники ГИБДД, предложили ему пройти медицинское освидетельствование по поводу опьянения. Он отказался проследовать в медучреждение, так как автомашиной в этот день не управлял и являлся пассажиром. Несмотря на это, сотрудниками ГИБДД был составлены протоколы об административном правонарушении, отстранении его от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя их норм действующего законодательства для привлечения к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ должны быть соблюдены условия: - привлекаемое лицо должно непосредственно управлять транспортным средством;

-требования сотрудников ДПС должны быть законными.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО5, которые подтвердили тот факт, что он (ФИО2) не находился за рулем его автомашины ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку он не являлся водителем транспортного средства в тот день, ехал в качестве пассажира, то и проходить медицинское освидетельствование не был обязан, требования сотрудников ГИБДД были неправомерными и не могут расцениваться как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей было грубым образом нарушено право на защиту, а именно не отложено дело в связи с заболеванием его представителя. Им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и представлен документ адвокатского образования, подтверждающий факт болезни представителя ФИО6

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, обжалует постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со своими друзьями ФИО12 возвращался из 

<

адрес> в 

<

адрес> на его автомобиле 

<

данные изъяты>. Поскольку он находился в состоянии опьянения, то автомобилем управлял его друг ФИО3 В определенный момент ФИО3 отвлекся, не справился с управлением и съехал в овраг с водой. В это время на дороге останавливался какой-то автомобиль, но к ним из данного автомобиля никто не подходил, он их не видел. ФИО14 ранее он не знал, считает, что ФИО15 его оговаривают, но причины, по которым они его оговаривают, он не знает. Примерно через два часа его друзья, которые намокли в воде, уехали в 

<

адрес>, а он позвонил ФИО13 что бы тот приехал и помог вытащить автомобиль из оврага и стал его дожидаться. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, стали предлагать пройти освидетельствование на месте, затем медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования он отказался, поскольку не был водителем, являлся пассажиром и не обязан был проходить данное освидетельствование. Процессуальные документы составлялись в его присутствии, в том числе и протокол об административном правонарушении, он их подписывать не стал, поскольку не считал себя водителем транспортного средства. При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены свидетели, в том числе ФИО3, который подтвердил, что он управлял транспортным средством, а так же свидетели ФИО16 и сотрудник ГИБДД, с показаниями которых он не согласен. ФИО1 так же пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право иметь защитника, поскольку защитник на момент рассмотрения дела болел, но мировой судья рассмотрение дела не отложил.

Защитник адвокат ФИО6 в судебное заседание на рассмотрении жалобы не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, телефонограммой сообщила, что соглашение с ФИО2 у нее не заключено. С учетом мнения ФИО2, который не изъявил желания воспользоваться услугами защитника, дело с жалобой рассмотрено в отсутствие защитника.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем имеется отчет об отправлении судебной повестки по электронной почте. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО7 подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело с жалобой рассмотрено в отсутствие должностного лица ОГИБДД.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел съезд автомобиля 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком № в овраг на 9 км. автомобильной дороги 

<

адрес>.

Водителем данного автомобиля являлся его собственник ФИО2, который до момента съезда автомобиля в овраг управлял им. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей очевидцами происшествия – свидетелями ФИО8 и ФИО9, которые ДД.ММ.ГГГГ двигались по указанной дороге и видели факт съезда автомобиля в кювет, подошли к автомобилю, они видели, что автомобилем управлял именно ФИО2, который находился за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> Именно ФИО8 сообщила о происшествии по телефону 

<

***>, в результате чего на место съезда автомобиля в овраг, заполненный водой, приехали сотрудники МЧС и ГИБДД,

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО8 и ФИО9 до момента съезда автомобиля ФИО2 в овраг с ФИО2 знакомы не были, оснований оговаривать ФИО2 не имели. Таких оснований не привел при рассмотрении дела и сам ФИО2 При таких обстоятельствах, заинтересованность свидетелей ФИО8 и ФИО9, не установлена. ФИО2 при рассмотрении жалобы пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО8 указала на него, как лицо, управлявшее автомобилем, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 к его автомобилю не подходила, ее около автомобиля он не видел.

По приезду сотрудников ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием у него признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), о чем был составлен протокол №

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 пояснил, что сотрудники ГИБДД ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, а затем предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он так же отказался, поскольку не считал себя водителем, он являлся пассажиром, автомобилем не управлял. 

Факт отказа от прохождения освидетельствования на месте, а так же факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 подтвержден актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка об отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования. 

В указанных процессуальных документах указано, что ФИО2 от подписи отказался, данный факт ФИО2 подтвердил при рассмотрении жалобы в районном суде.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 был задержан и передан на специализированную стоянку.

Указанные процессуальные действия были произведены в соответствии с нормами КоАП РФ, без участия понятых, но с применением видеозаписи проводимых действий. 

Действия сотрудника ГИБДД по освидетельствованию ФИО2 на состояние опьянения и дальнейшее направление на медицинское освидетельствование были проведены в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

При составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов ФИО2 никаких замечаний по обстоятельствам составления процессуальных документов не предъявлял, в протоколы замечания не вносил, воспользовался предоставленным ему правом и от подписи в протоколах отказался, в протоколе об административном правонарушении указал, что он не управлял.

Мировым судьей при рассмотрении дела были допрошены свидетели, в том числе указанные ФИО2 – ФИО3 и ФИО5, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ФИО2 управлял ФИО3, который не справился с управлением и автомобиль съехал в кювет.

Показаниям указанных свидетелей, а так же иных свидетелей, в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка, в частности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО5 опровергнуты доказательствами, собранными по делу, а сами свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку находятся в дружеских отношениях с ФИО2 и желают ему помочь.

Иные доказательства, представленные ФИО2 и стороной защиты, доводов о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не опровергают, иные свидетели очевидцами не были, фотографические снимки сделаны через некоторое время после съезда автомобиля в овраг с водой, после того, как лица, находившиеся в автомобиле имели возможность поменяться местами в автомобиле.

Совокупность исследованных судом первой инстанции материалов достоверно подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в действиях ФИО2

Довод ФИО2 о том, что транспортным средством управлял не он, а ФИО3, мировым судьей тщательно проверялся и обоснованно мировым судьей не принят, поскольку установлен факт того, что за рулем автомобиля находился именно ФИО2

Довод ФИО2 о том, что водителем автомобиля являлся ФИО3, противоречив, в частности ДД.ММ.ГГГГ по приезду сотрудников ГИБДД ФИО2 в объяснении указал, что за рулем автомобиля находился ФИО10. Однако данные обстоятельства впоследствии так же не подтвердились.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, они были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что было нарушено его право на защиту, поскольку при рассмотрении дела не участвовал его защитник, не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления, ФИО2 об отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью его защитника адвоката ФИО6 не ходатайствовал, представил справку адвокатской конторы о нахождении адвоката на листе нетрудоспособности, мировым судьей было вынесено обоснованное определение о продолжении рассмотрении дела в отсутствие защитника, поскольку медицинских документов о невозможности защитника участвовать при рассмотрении дела, не имелось.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, состав и событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 установлены и доказаны. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО2 не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по 

ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения. 

Судья - Е.Е. Зимина