Судья Овчинников Е.Ю. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М. 

при секретаре Самковой А.О. 

с участием прокурора прокуратуры 

<

адрес> Дуденко О.Г.

адвоката Багрец Н.М.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Багрец Н.М. на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 02 года 01 месяц 27 дней, 

мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

приговором Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к семи годам одному месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (л.д.13-14)

Постановлением Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 02 года 06 месяцев 21 день с удержанием в доход государства 10% заработной платы. (л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ начальник УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы. (л.д.2)

ДД.ММ.ГГГГ судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Багрец Н.М. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, как необоснованное, в удовлетворении представления УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> отказать.

Обращает внимание, что ФИО1 нарушение порядка и условий отбывания наказания не признал, просил отказать в удовлетворении представления.

Ссылаясь на ст.60.13 УИК РФ, отмечает, что ФИО1 трудоустроен, за период отбывания наказания в виде принудительных работ имеет одно поощрение, взысканий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имел, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> на период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен выезд за пределы исправительного центра в границах муниципального образования, в котором расположен исправительный центр, с разрешением пребывать по месту жительства осужденного за границей муниципального образования, в котором расположен исправительный центр, по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 

<

адрес>.

Указывает, что после семейного конфликта осужденный находился в 

<

адрес>, то есть в границах муниципального образования, в которых расположен исправительный центр, прибыл в исправительный центр утром ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока выезда, нарушений порядка условий и отбывания наказания не допускал.

Обращает внимание на то, что иных предусмотренных ст.60.15 УИК РФ нарушений порядка и условий отбывания наказания, кроме неповиновения представителю администрации исправительного учреждения, выразившегося в невозвращении в исправительный центр по требованию и несообщении о своем местонахождении, ФИО1 не совершал; лично либо иным образом требования представителя администрации исправительного учреждения о возвращении в УФИЦ ФКУ ИК-3 не получал; сотрудники УФИЦ ФКУ ИК-3 с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не общались, в рапорте не указано, каким образом не отвечавшему на звонки осужденному было передано требование о явке в исправительное учреждение.

Указывает, что в постановлении суда отсутствуют указания на нормативные или иные акты, предусматривающие для администрации исправительного учреждения возможность требовать от осужденного, законного выехавшего за пределы исправительного центра в границах муниципального образования, в котором расположен исправительный центр, и не нарушающего порядок и условия отбывания наказания, немедленное возвращение в исправительный центр и немедленное сообщение о своем местонахождении. (л.д.36-37)

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Багрец Н.М. доводы жалобы поддержали, прокурор Дуденко О.Г. полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 53.1 ч. 6 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания исправительных работ является неповиновение представителям администрации исправительного центра. 

Указанные требования закона учтены судом надлежащим образом.Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>, где ему были разъяснены положения ст.60.15 УИК РФ о порядке и условиях отбывания принудительных работ. Трудоустроен на ООО «БКЗ».

ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 была предоставлена возможность выезда за пределы УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> в выходные дни в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. (л.д.9)

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ФКУ ИК-3 поступило сообщение от ФИО1 о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения уехал в неизвестном ей направлении. (л.д.10)

Из справки оперуполномоченного ФКУ ИК-3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведения ОРМ местонахождение ФИО1 на территории 

<

адрес> и р.

<

адрес> установить не представилось возможным. (л.д.11)

Согласно рапорту младшего инспектора УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов при проверке местонахождения осужденного ФИО1 было установлено, что осужденный отсутствовал по указанному адресу, во время телефонного разговора отказался назвать адрес своего местонахождения. (л.д.6)

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 не отрицал, что отсутствовал по адресу своего проживания, указанного им в заявлении: 

<

адрес> из-за конфликта с супругой, в УФИЦ по требованию начальника не прибыл, так как употреблял спиртные напитки. (л.д.7)

По представлению дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст. 60.15 УИК РФ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. (л.д. 3)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был водворен в помещение для нарушителей. (л.д.5)

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Как видно из протокола судебного заседания, судом были исследованы все представленные администрацией УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> материалы. Оснований не доверять представленным сведениям о допущенном ФИО1 нарушении в период отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> не имеется. Все эти сведения получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Выводы суда являются обоснованными, закону не противоречат, а потому не согласиться с данными выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о признании наложенного взыскания незаконным, об отмене постановления о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, которое было объявлено осужденному ДД.ММ.ГГГГ, представленные материалы не содержали и суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд не вправе проверять законность взысканий, наложенных на осужденного. Проверка законности взысканий, правильность признания осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания предусмотрена главой 22 КАС РФ.

Ссылка на наличие поощрения, на нахождение осужденного в границах муниципального образования, в которых расположен исправительный центр и на возвращение его до истечения срока выезда, с учетом признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на выводы суда не влияет. Вопреки доводам жалобы, право находиться по иному адресу у осужденного отсутствовало, из объяснения осужденного следует, что требование о явке в исправительное учреждение им было получено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Багрец Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий