Дело № XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Акуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Уютный дом», Акционерному обществу «АИГ Страховая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ООО УК «Уютный дом», АО «АИГ» (с учетом измененных исковых требований) о взыскании ущерба в размере 203 500 руб., расходов на оценщика в размере 6 000 руб., расходов на доверенность в размере 1 500 руб., морального вреда в размере 25 00 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы., расходов на оценщика в размере 6 000 руб., расходов на доверенность в размере 1 500 руб.

В обоснование требований истец указывает, что по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в квартире истца в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Беринга, д. 27, корп. 4, кв. 77, произошел залив.

Вследствие чего квартире истца был причинен ущерб в размере 203 500 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представитель истца просил суд иск удовлетворить, доводы искового заявления поддержал. 

Представитель ответчика ООО УК «Уютный дом» в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку иск не обоснован, залив произошел по вине истца.

Представитель АО «АИГ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив исковое заявление, выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 77, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ... что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о регистрации права (том 1 л.д. 6-11), управление которым, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в 2014 и по настоящее время осуществляет ООО УК «Уютный дом».

В период с 21.08.2014 по 30.11.2017 в квартире истца произошел залив, в результате которого в указанной квартире была повреждена лоджия. 

По ходатайству истца судом была назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов АНО «РОСЭ» от 22.02.2019 (том 3 л.д. 108-141) в квартире № ... имелся залив в период с 21.08.2014 года до 30.11.2017 года, кроме того, залив имелся на момент натурального осмотра в рамках настоящей экспертизы (08.02.2019). 

Причинами указанного залива следует считать попадание дождевой и талой воды через дефекты кровельного покрытия балкона технического этажа, расположенного над квартирой №... а также металлического обрамления над остеклением лоджии кв. ... Действия собственника жилого помещения (замена остекления с возможным повреждением кровельного покрытия технического этажа) и бездействие управляющей компании (допуск подрядчиков собственника на технический этаж для выполнения работ без должного контроля, отсутствие своевременного ремонта) привели к заливу лоджии кв. ... 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № ... расположенной по адресу: ... необходимого для устранения последствий залива на дату залива составила 203 500 руб. 

Выводы экспертов не вызывают сомнений и принимаются судом, поскольку они последовательны и обоснованы, экспертиза произведена лицом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности. Указанные вывода подтверждаются также иными материалами дела, а достаточных доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд отклоняет выводы судебной экспертизы ООО «Совет Экспертов» (том 2 л.д. 165-218), поскольку экспертом использованы неактуальные строительно-технические нормативные акты при выводе о нарушении технических документов на этапе строительства дома, также выводы экспертов опровергаются выводами повторной судебной экспертизы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры произошел в результате попадания дождевой и талой воды через дефекты кровельного покрытия балкона технического этажа, расположенного над квартирой №..., а также металлического обрамления над остеклением лоджии кв. ...

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, судом установлена вина истца и управляющей компании в произошедшем заливе квартиры, повлекшем причинение убытков истцу, соразмерно степени виновности каждого, длительность отсутствия ремонта поврежденного кровельного покрытия, суд считает необходимым определить их вину, и как следствие определить ответственность в следующем размере 40 процентов – на истца, 60 процентов – на управляющую компанию, что составляет 122 100 руб. (203 500 х 60% = 122 100).

Гражданская ответственность ООО УК «Уютный дом» на момент залива квартиры истца была застрахована в ЗАО «АИГ СК» по договору страхования гражданской ответственности (том 1 л.д. 202-250, том 2 л.д. 1-29).

Согласно условиям вышеуказанного договора страхования застрахованной деятельностью ООО УК «Уютный дом» является эксплуатация и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

...> д, 27, корп. 4, Объект страхования – имущественные интересы ООО УК «Уютный дом», связанные с обстоятельствами, возникающими у него вследствие причинения вреда третьим лицам, в связи с застрахованной деятельностью. Страховым случаем признается причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц страхователем в результате события, произошедшего в период действия договора страхования при осуществлении страхователем застрахованной деятельности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца является страховым случаем. Лимит возмещения на каждый страховой случай установлен в размере 3 000 000 руб. Наличие обстоятельств, исключающих данное событие из страхового покрытия, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. п. 10. 11. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 7 раздела I Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 и пунктом 4.6.1.10 Правил технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, управляющая организация при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, обязана принять меры к их незамедлительному устранению (устранению неисправностей, являющихся причиной протечек кровли).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ст. ст. 56, 12, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию АО «АИГ» с которой, в пользу истца полежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта (с учетом безусловной франшизы в размере 15 000 руб.) в сумме 107 100 руб. 00 коп., тогда как в удовлетворении требований истца в отношении ООО УК «Возрождение» необходимо взыскать 15 000 руб. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать с управляющей компании сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., полагая его разумным и обоснованным исходя из периода просрочки, обстоятельств спора, действий сторон.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет 68 550 руб. (122 100 + 15 000 + 15 000) х 50% = 68 550 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Поэтому с ответчика ООО УК «Уютный дом» подлежит взысканию штраф в следующем порядке: пользу истца в размере 34 275 руб., в пользу РОО Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» в размере 34 275 руб.

Доказательств несения расходов по договору №1735 от 28.06.2017 г. на оценку рыночной стоимости работ и материалов по устранению протечки, а именно документов по оплате оказанных услуг, суду не представлено. Вследствие чего в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению оценки не подлежат взысканию с ответчиков.

Поскольку доверенность, выданная истцом представителям, предусматривает возможность представлять интересы не только в рамках настоящего гражданского дела, расходы по оплате указанной доверенность не может быть признаны судебными расходами. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 942 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Уютный дом» в пользу ... ущерб в размере 15 000 руб., компенсацию морального среда в размере 15 000 руб., штраф в размере 34 275 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «АИГ Страховая компания» в пользу ... ущерб в размере 107 100 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Уютный дом» в пользу Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» штраф в размере 34 275 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Уютный дом» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 942 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья