дело №12-13/2020

РЕШЕНИЕ

09 октября 2020 года город Усть-Джегута

Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики И.Ю.Айбазова, 

с участием: 

заявителя ФИО1, 

рассмотрев в помещении Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Джегутинского судебного района КЧР ФИО2 от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Джегутинского судебного района КЧР ФИО2 от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

(дата обезличена) года в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой ставится вопрос об отмене постановления. 

Из содержания жалобы следует, что заявитель считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых был вынесен судебный акт, более того, он надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания, что является нарушением его права на защиту. 

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, и показал, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося у мирового судьи. В (дата обезличена) года он находился за пределами Карачаево-Черкесской Республики, о чем свидетельствует детализация его звонков. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с истечением сроков давности.

Лицо, составившее протокол надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился. Суд, признав причину его неявки неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он (дата обезличена) года в 11 часов 25 минут на 16 км. Автодороги Новороссийск-Керчь, управляя транспортным средством «International 9400» государственный регистрационный знак (номер обезличен) с прицепом Шмитц государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем с выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Материалы дела об административном правонарушении были приняты к производству мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района КЧР (дата обезличена) и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено на (дата обезличена) в 12 часов 30 минут (л.д. 13), а затем и на (дата обезличена) (л.д.18). ФИО1 был уведомлен телефонограммами (л.д.14,19), что не оспаривается ФИО1 

Следующие судебные заседания, были назначены на (дата обезличена) и (дата обезличена). (дата обезличена) мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие последнего, сделав вывод о его надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания.

Однако данный вывод мирового судьи не находит своего подтверждения имеющимися в деле материалами.

О дате судебного заседания, назначенного на (дата обезличена) и на (дата обезличена) на имя ФИО1 не направлялись судебные извещения, однако в материалах имеются корешки судебных повесток ( л.д.32,39), о том, что ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем, в ходе судебного заседания, ФИО1 пояснил, что телефонограммы, почтовые извещения из суда он не получал, в расписках, имеющихся в материалах дела, он не расписывался и не знал о рассмотрении дела (дата обезличена). В виду чего им было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно выводов заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) подписи от имени ФИО1 в строке «1.Лично» - графе «подпись адресата» в расписках о вызове к мировому судье на (дата обезличена) и на (дата обезличена), выданных на имя ФИО1 ( л.д. 32,39) вероятно выполнены ФИО1, но ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине простоты исполнения исследуемых подписей, поскольку они выполнены простыми, малоинформативными движениями, ограничившими объем графической информации. Следовательно, отсутствует категоричная информация о том, что подписи могут принадлежать ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о рассмотрении дела (дата обезличена), и о не извещении его о явке в суд на (дата обезличена), подтверждаются журналом Усть-Джегутинского районного отдела УФССП по КЧР регистрации посетителей судебных участков мировых судей Усть-Джегутинского судебного района (номер обезличен). Так, в журнале отсутствуют сведения о посещении ФИО1 и его защитника судебных заседаний у мирового судьи (дата обезличена) ода и (дата обезличена), (дата обезличена). Более того, (дата обезличена) ФИО1 находился в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, о чем свидетельствует детализация звонков ФИО1

Учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ), суд приходит к выводу, что мировой судья фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени проведения судебного заседания незаконно рассмотрел дело и вынес постановление, которым признал ФИО1 виновным, в отсутствие последнего.

Допущенное нарушение мировым судьей требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ является существенным и повлекло нарушение прав ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от (дата обезличена), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку на данный момент годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то дело подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Джегутинского судебного района КЧР по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях лицами, указанными в пункте 3 статьи 30.11 КоАП РФ, по протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в пункте 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, пункте 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре. 

Председательствующий судья И.Ю. Айбазова 

дело №12-13/2020