Судья фио дело № 7-13772/2025

РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Останкинского районного суда адрес от 15 мая 2025 года, которым отменено решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 13 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменено, дело возвращено в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес для повторного рассмотрения жалобы ФИО1,     

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 12 марта 2025 года № 18810577250343159246, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 13 марта 2025 года, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц ГКУ «АМПП» фио обратился с жалобой в Останкинский районный суд адрес.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 15 мая 2025 года решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес отменено, дело возвращено в административный орган для повторного рассмотрения жалобы ФИО1 

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Московский городской суд, фио просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить.  

фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 10,2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2025 года в 14 часов 00 минут 02 секунды по адресу: Москва, адрес, напротив д. 4 по адрес, транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является заявитель, в нарушение требований дорожного знака 3.24 прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 67 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч. Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации.

Действия ФИО1 как собственника транспортного средства квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего следующие характеристики: КФН ПДД «Астра-Трафик», заводской номер АТ0887, свидетельство о поверке № С-Т/23-01-2024/312650890, действительно до 22.01.2026 года включительно.

Возражая против выводов должностного лица административного органа, изложенных в постановлении о назначении административного наказания, фио обратился к вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес с жалобой, в которой просил вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Рассмотрев жалобу заявителя, заместитель начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес принял решение об оставлении оспариваемого постановления о назначении административного наказания без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела и решения должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 13 марта 2025 г. усматривается, что в нарушение приведенных выше требований КоАП РФ жалоба ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 12 марта 2025 года № 18810577250343159246 по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела. 

Из обжалуемого решения судьи Останкинского районного суда адрес от 15 мая 2025 следует, что при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей установлено допущенное должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 13 марта 2025 г. нарушение порядка рассмотрения жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, выразившееся в не извещении ФИО1 о рассмотрении его жалобы 13 марта 2025 года.

При этом судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что невыполнение требований ст. 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Приведенные выше обстоятельства, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ служили безусловным основанием для отмены решения вышестоящего должностного лица и направлении материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 13 марта 2025 года, принятое по жалобе ФИО1, не могло быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежало отмене, а дело – возвращению в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес для повторного рассмотрения жалобы заявителя. 

Таким образом, решение Останкинского районного суда адрес от 15 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отмене или изменению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Останкинского районного суда адрес от 15 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Московского городского суда М.Н. Леонова