ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-833/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Лев» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов по договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что ** между ООО «ФИО3» и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому ** передана денежная сумма в размере 20 000 руб.. Срок возврата займа определен **. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа составляют 0,6 % в день от суммы займа. ** между истцом и ООО «ФИО3» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) по договору займа № от **. Размер процентов за пользование займом, исходя из ставки 0,6% в день от суммы займа на дату возврата **, составляет 4080 руб.. Согласно п.2.9 договора с ** процент за пользование суммой займа становится 4% в день от суммы займа. Следовательно, размер процентов за период с ** по ** (161 день) составляет 128 800 руб.. Позднее ответчиком производилось частичное гашение задолженности, всего на сумму 18 000 руб.. Общая задолженность по процентам составляет 114 880 руб.. Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № ... от ** был отменен определением от **. Просит взыскать с ответчика сумму займа 20 000 руб., проценты за пользование займом в размере 114 880 руб., в также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме. Изложил доводы, аналогичные указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежаще в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, путем направления судом судебной повестки заказной корреспонденцией по адресу, указанному в заявлении. Согласно отметкам на конверте, возвращенном в суд в связи с истечением срока хранения, ответчику доставлялись извещения о поступившей корреспонденции. Таким образом, судом выполнены предусмотренные законодательством требования ст. 113 ГПК РФ по своевременному извещению заявителя о времени и месте судебного заселения, судебное извещение было доставлено заявителю по почте с таким расчетом, чтобы он имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. С согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, определение занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно ст.819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству его условий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между ООО «ФИО3» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому в собственность заемщика (ответчика) переданы денежные средства в размере 20 000 руб. на срок до **. За пользование займом в силу п.1.3 договора заемщик выплачивает займодавцу проценты, начисляемые на сумму займа в размере 0,6% в день, что составляет 219% годовых с момента передачи денежных средств по день фактического возврата всей суммы полностью. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что на дату гашения займа сумма займа вместе с предусмотренными процентами за пользование суммой займа составит 24 080 руб..

Как следует из п.2.9 договора процент за пользование займом с ** становится 4% в день, что составляет 1460% годовых от суммы займа.

Ответчик получила по договору займа денежные средства от ООО «ФИО3» в размере 20 000 руб., что подтверждается расходный кассовым ордером № от **.

В соответствии с п.6.4 договора займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьему лицу.

** между ООО «ФИО3» и истцом ООО «Сибирский лев» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) по договору займа № от **, заключенного между ООО «ФИО3» и ФИО1.

Ответчик сумму основного долга в установленные договором сроки не возвратил, чем существенно нарушает условия договора займа. 

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении договора займа заемщик согласился с тем, что ООО ФИО3» вправе передать свои права требования путем уступки прав требования третьему лицу ( п.6.4 договора).

Таким образом, возможность передачи Займодавцем своих прав по обязательствам заемщика была согласована сторонами.

О состоявшейся уступке прав требования по договору ответчик был уведомлен в письменной форме, путем направления по его адресу соответствующего уведомления.

Учитывая, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа, право требования которой, перешло к истцу. 

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на договор займа № от ** и расходный кассовый ордер № от **. В силу названных выше норм ГК РФ, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг. 

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму основного долга в размере 20 000 рублей.

Истец является микрофинансовой организацией, зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, в связи с чем спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в силу пункта 2.1 статьи 3 которого, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) начнет применяться с 1 июля 2015 года.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России на момент заключения договора займа, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения, сроком до 1 мес., суммой до 30000 рублей, составляет 660,159 % годовых.

Таким образом, сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования, суд приходит к выводу о том, что полная стоимость кредита по договору займа от ** в размере 219% годовых с ** по ** не превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Размер процентов за пользование займом за период с ** по ** составляет 4 080 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2.9 договора процент за пользование займом с ** становится 4% в день, что составляет 1460% годовых от суммы займа, что превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), поскольку не может превышать 880,21% годовых.

Положения п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Вместе с тем принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Положения ГК РФ подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участки гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как предусмотрено п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участка гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким образом, основываясь на вышеуказанных нормах права, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с п. 7 указанного выше Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или /договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, предполагается необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Установление указанного истцом процента – 1460% годовых, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при установлении размера процентов, являющихся явно обременительными для ответчика, а потому в силу ст. 10, 168 ГК РФ указанный истцом процент за пользование займом не подлежит применению при подсчете процентов по неисполненному обязательству, как отсутствующее условие.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России в соответствующие периоды размер процентов за пользование займом за период с ** по ** составит 53 939,61 руб. исходя из расчета:

С ** по ** - (9 дней) = 3 255,58 руб. (20 000 х 660,159% : 365 х 9);

С ** по ** – (92 дня) = 30 509,37 руб. (20 000 х 605,213% : 365 х 92); 

С ** по ** – (60 дней) = 20 174,66 руб. (20 000 х 613,646% : 365 х 60).

Таким образом, проценты за пользование займом за период с ** по ** составляют 53 939,61 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3896 руб. Исковые требования удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а размер процентов уменьшен судом в силу требований ст.10 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме в размере 3896 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Лев» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов по договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Лев» задолженность по договору займа № от ** в сумме 78 019,61 руб., в том числе: основной долг в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом 58 019,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3896 руб., всего взыскать 81 915,61 руб..

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей указанные суммы – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено 09 февраля 2017 года. 

СУДЬЯ Ж.А.Прасолова 

**

**

**

**