Дело № 2-№/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района – Самусевой Т.А.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Красноярскнефтепродукт» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора. Восстановлении на работе, признании трудового договора действующим, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Красноярскнефтепродукт» (далее по тексту АО «КНП») о восстановлении на работе, в котором просил признать приказ о его увольнении из АО «КНП» от ДД.ММ.ГГГГ года № № незаконным, так как, он подписан генеральным директором АО «КНП» ФИО1., который с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года был в командировке, о чем свидетельствует приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № и приказ о возложении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ года № №, то есть, по факту ДД.ММ.ГГГГ года он не мог подписывать документы, приказы, поскольку и.о. генерального директора юридически исполняла ФИО2., которая подписывала в этот день все справки на него, признать действующим трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года № № с пятью соглашениями, так как расторгнут другой трудовой ДД.ММ.ГГГГ года № №, который он не подписывал никогда, обязать АО «КНП» предоставить ему должность не ниже его оклада при увольнении в соответствии с его квалификационными требованиями и производительностью труда, возместить утраченный доход с момента увольнения до восстановления в должности с выплатой материального вреда. 

В дальнейшем истец уточнил требования, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работал в АО «КНП» на должности инженера ПТО. ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ОАО «КНП» заключен трудовой договор № №, согласно которому он принят на должность заместителя начальника отдела в отдел капитального строительства. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года № № к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года он принят на должность начальника отдела в отделение подготовки и проведения ремонтов Управления капительного строительства и ремонта Аппарата управления ОАО «КНП» с ДД.ММ.ГГГГ года. Место работы для него установлено Аппарат Управления ОАО «КНП» г. Красноярск и определено работодателем согласно п. 2.5 Трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года работодатель обязуется предоставить ему работу по должности Начальника отдела в отделе подготовки и проведения ремонтов Управления капитального строительства и ремонтов аппарата управления ОАО «КНП» с ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с приказом генерального директора АО «КНП» № № от ДД.ММ.ГГГГ года признано утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ года штатное расписание АО «КНП». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № принято решение об исключении из штатного расписания должности начальника отдела подготовки и проведения ремонтов. Считает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 180 ТК РФ, в соответствии с которой о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до уведомления, он уведомлен не был. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему подошла женщина ФИО3 которая работала в ОАО «ФИО7», и предложила ему подписать уведомление о предстоящем увольнении, учитывая, что она не представила никаких документов, подтверждающих ее принадлежность к АО «КНП» и полномочия по ознакомлению с уведомлениями, он отказался знакомиться с уведомлением, так как, оно исходило от неуполномоченного лица, в дальнейшем в его адрес указанное уведомление со стороны работодателя не направлялось. ФИО4 продолжал работать в своей должности. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ года его вызвали в отдел кадров по непонятной ему причине и на словах сказали, что его должность сокращена и предложили ему вакантные должности, из которых он выбрал должность руководителя IT проектов отдела информационных технологий, и начальника отдела информационных технологий. Вместе с тем, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ч. 1 ст. 180 ТК РФ работника пытались принудить пройти собеседование и тестирование, однако, при указанных обстоятельствах никакое собеседование и тестирование проводиться не должно. Кроме того, в соответствии с п. 3 приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об изменении штатного расписания» главному специалисту ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ года поручено подготовить предложение вакансий работникам, подлежащим увольнению, в соответствии с их квалификацией другую работу, а при отсутствии – любую нижестоящую или нижеоплачиваемую должность, при наличии вакантных должностей. Соответственно ему должны были быть предложены только должности, на которые он подходил в соответствии с квалификацией. Считает, что работодатель нарушил порядок увольнения, поскольку ФИО4 выразил свое согласие на замещение предложенной вакантной должности, которая ему не предоставлена. Считает, что поскольку его фактически уведомили о предстоящем увольнении только ДД.ММ.ГГГГ года, его увольнение могло состояться не раньше ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, получив на руки приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ года № №, ему стало известно, что приказ подписан генеральным директором ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ года находится в командировке и издавать приказы не может. Также в данном приказе указано, что работодатель расторг трудовой договор, который с ним заключался, а именно трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года № №. На дату увольнения у ответчика имелись вакантные должности: 1 вакантная должность – Первого заместителя генерального директора, 0,5 ставки советника генерального директора. Доказательств того, что ФИО4 предлагались вакантные 0,5 ставки Советника генерального директора и 1 ставка первого заместителя генерального директора работодателем не представлено. Просит признать незаконным и отменить приказ АО «КНП» о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ года № №, восстановить в должности начальника отдела в Отделе подготовки и проведения ремонтов Управления капитального строительства и ремонта Аппарата управления ОАО «КНП», признать действующим трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года № № заключенный между ОАО «КНП» и ФИО4, признать запись в трудовой книжке под № № от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении трудового договора недействительной, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 483 062,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

В судебном заседании представители истца ФИО8, ФИО9 (по доверенности) исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам, суду пояснили, что трудовой договор с истцом был неправомерно расторгнут, в связи с нарушением процедуры увольнения в связи с сокращением штата. При сокращении штата, работника письменно уведомляют об этом за 2 месяца до увольнения. Работника ФИО4 никто не предупреждал. Непосредственно перед увольнением были предложены должности, на две из которых истец дал согласие. На заседании квалификационной комиссии рассмотрели только одну из предложенных ФИО4 должностей. Перед рассмотрением на вторую должность истца попросили пройти тестирование, от которого он отказался. Считают, что должности должны предлагаться с учетом образования, навыков и личного дела, имеющегося в компании. После увольнения ФИО4 обратился с целью защиты своих прав за помощью к депутату Законодательного собрания Красноярского края – ФИО6., так как АО «Красноярскнефтепродукт» имеет большую долю государственного участия в своем уставном капитале. Силами депутата ФИО6. было составлено обращение в Прокуратуру Красноярского края с просьбой провести проверку в отношении АО «Красноярскнефтепродукт» на предмет наличия нарушения законодательства о труде. За помощью к депутату ФИО4 обратился в пределах установленного законодательством месячного срока, о чем свидетельствует направленное ФИО6. в адрес ФИО4 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года. В данном случае видно, что истец начал сразу принимать меры по защите трудовых прав. На основании изложенного, полагают, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, просят восстановить его. Не был соблюден порядок увольнения работника на предприятии. Фактически, уведомление о предстоящем увольнении ему не вручалось, вручено было непонятным представителем «ФИО7». Фактически истец о предстоящем своем увольнении узнал ДД.ММ.ГГГГ года, когда его вызвали в отдел кадров. Кроме того, с истцом расторгнут трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако, с ним был заключен трудовой договор № №, данный договор не расторгнут, следовательно, он является действующим, но с ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО4 на работу не выходил. Просили удовлетворить требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО10 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ года о сокращении штата. Уведомление отказался подписать, о чем был составлен акт. ФИО4 был предоставлен перечень вакантных должностей, из которых он выбрал две должности: начальник отдела информационных технологий и руководитель IT-проектов. Был изготовлен протокол по заседанию квалификационной комиссии. На должность начальника отдела информационных технологий истец не подходил, так как имел не соответствующее образование. Но ему было предложено письменно пройти тестирование, от которого он отказался, тогда было проведено собеседование, на котором ФИО4 ответил неверно на поставленные вопросы. Утверждает, что порядок увольнения истца ФИО4 в связи с сокращением штата нарушен не был. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Самусевой Т.А., полагавшей в иске отказать, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО4 

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 принят на работу в производственно-технический отдел на должность инженера, временно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Красноярскнефтепродукт» (Общество) и ФИО4 (Работник) заключен трудовой контракт № №, согласно которого Общество заключает контракт с ФИО4, работающим в должности инженера ПТО ОАО «КНП» (т.1 л.д. 169-171). 

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «КНП» (Работодатель) и ФИО4 (Работник) заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым Работодатель обязуется предоставить Работнику работу по должности (профессии) Зам.начальника отдела в Отдел капитального строительства ОАО «КНП», обеспечить условия труда, предусмотренные действующим законодательством, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять определенную Договором трудовую функцию и соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д. 172-175).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года внесены в штатное расписание Аппарата управления АО «КНП» следующие изменения: Исключены с ДД.ММ.ГГГГ года из штатного расписания следующие штатные единицы: Начальника отдела капитального строительства с окладом 38 951 рублей – 1 шт. ед.; Начальник отдела подготовки и проведения ремонтов с окладом 38 951 рублей – 1 шт.ед. (т. 1 л.д. 36-37).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 уведомляют, что в связи с совершенствованием организационной структуры АО «КНП», занимаемая ФИО4 штатная единица начальника отдела подготовки и проведения ремонтов управления капитального строительства и ремонтов Аппарата управления АО «КНП» подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 будет уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка (т.1 л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ года АО «КНП» составлен акт об отказе ознакомиться под подпись с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года № № о сокращении должности начальника отдела подготовки и проведения ремонтов управления капитального строительства и ремонтов ФИО4 (т.1 л.д. 154). 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратился к генеральному директору АО «КНП» ФИО1 с заявлением, в котором информирует о том, что является единственным кормильцем в семье, на его иждивении имеется несовершеннолетний сын 3 года и беременная неработающая жена (т.1 л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ года АО «КНП» вручило ФИО4 ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором сообщили, что в связи с совершенствованием организационной структуры и оптимизацией численности АО «КНП» в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года из штатного расписания аппарата Управления АО «КНП» с ДД.ММ.ГГГГ года исключено 10,5 штатных единиц (сокращению штата подлежат 11 человек). В управлении капитального строительства и ремонтов в связи с упразднением промежуточной административной функции с ДД.ММ.ГГГГ года изменена организационная структура, сокращению штата подлежат: Начальник отдела капитального строительства – 1 шт.ед., Начальник отдела подготовки и проведения ремонтов – 1 шт.ед. Преимущественное право на оставление на работе Обществом не рассматривается, поскольку сокращаются все штатные единицы данных должностей. В соответствии с представленными документами (свидетельство о браке, свидетельство о рождении ребенка) ФИО4 не относится ни к одной из категорий работников, указанных в ч. 4 ст. 261 ТК РФ. Кроме этого, он ознакомлен за 3 месяца о предстоящем сокращении т.1 (л.д. 134-135). 

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с командировкой генерального директора в филиал «Юго-Восточный» п. Курагино с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № возложена временно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года исполнение обязанностей генерального директора АО «КНП» на заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО2 (т.1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 вручено предложение № № с вакантными должностями в АО «Красноярскнефтепродукт». Уведомление ФИО4 получил ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует его подпись. ДД.ММ.ГГГГ года указал, что на перевод предложения № № согласен (л.д. 155-157). 

Согласно протокола № № заседания комиссии АО «КНП» о соответствии квалификации от ДД.ММ.ГГГГ года, комиссия приняла решение, что ФИО4 не соответствует квалификационным требованиям, так как не имеет профильного образования, не имеет стажа работы по специальности «информационные системы и технологии» на руководящей должности не менее 5-и лет, документов подтверждающих необходимую квалификацию не представил (т.1 л.д. 164-165).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 вручено уведомление, о том, что в связи с предстоящим сокращением должности, которую он занимает в настоящее время, предложением вакантных должностей № № от ДД.ММ.ГГГГ года и выраженным им согласием на перевод на имеющуюся вакантную должность начальника отдела информационных технологий – комиссионно рассмотрено соответствие его квалификации требуемой квалификации для замещения вакантной должности начальник отдела информационных технологий. По решению комиссии его квалификация не соответствует требуемой для замещения вакантной должности начальник отдела информационных технологий, указанной в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ года. С уведомлением ФИО4 ознакомлен, о чем ДД.ММ.ГГГГ года поставил свою личную подпись (т.1 л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 вручено предложение № № с вакантными должностями в АО «КНП». Уведомление ФИО4 получил ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует его подпись. ДД.ММ.ГГГГ года указал, что на перевод предложения № № или № № согласен (т.1 л.д. 158-163). 

ДД.ММ.ГГГГ года АО «КНП» издан приказ № № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № 43 с ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО4, основание прекращения: сокращения штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ФИО4 с приказом ознакомлен, о чем ДД.ММ.ГГГГ года поставил личную подпись в приказе (т.1 л.д. 17). 

Согласно акту АО «КНП» от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе от прохождения письменного тестирования на должность начальника отдела информационных технологий и должность руководителя IT проектов отдела информационных технологий ФИО4 отказался от тестирования. После отказа от тестирования ФИО4 проведено устное собеседование для выявления уровня профессиональных знаний. На заданные вопросы ФИО4 не дал правильные ответы (т.1 л.д. 167).

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них АО «КНП» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года выдана на руки трудовая книжка (т.1 л.д. 140-141).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе, сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. 

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно разъяснению, приведенному в п.29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Согласно требованиям ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В соответствии с действующим законодательством преимущественным правом на оставлении на работе при ликвидации, сокращении численности или штата пользуются и иные категории граждан. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Материалами дела подтверждается, что приказом генерального директора АО «КНП» от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении штатного расписания» признано утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ года штатное расписание АО «КНП» от ДД.ММ.ГГГГ № № и введено новое штатное расписание, согласно которому в штате общества утверждено 96 единиц. Впоследствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № принято решение об исключении из штатного расписания аппарата управления 10,5 штатных единиц, включая должность начальника отдела подготовки и проведения ремонтов, которую занимал ФИО4 

Таким образом, сокращение штата работников реально имело место быть.

В предусмотренный законом срок истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, которое истец отказался получать, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО4 от ознакомления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении отказался, данное уведомление ему было зачитано работниками общества. Кроме того, указанный факт не отрицал сам истец, пояснив, что он действительно отказался от росписи в уведомлении, так как, лицо, которое вручало ему данное уведомление не представило документов о том, что является работником АО «КНП», в связи с чем, довод истца о том, что его не предупредили заблаговременно о предстоящем сокращении является несостоятельным.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В данном случае, ФИО4 не имел преимущественного права на оставление в занимаемой должности, поскольку сокращалась имевшаяся в штатном расписании одна должность начальника подготовки и проведения ремонтом, в связи с чем, преимущественное право не учитывается. Членом профсоюзной организации ФИО4 не является.

По ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет, в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса). 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 работодателю подавалось заявление о том, что он является единственным кормильцем, ввиду чего на него распространяется льгота, приведенная в ст. 261 ТК РФ при расторжении трудового договора. Между тем, согласно представленным документам (свидетельство о браке, свидетельство о рождении ребенка) ФИО4. К.М. имеет одного ребенка в возрасте 3 лет, соответственно не относится к категории приведенных в ст. 261 ТК РФ лиц. 

Подача данного заявления также свидетельствует о том, что истец ФИО4 был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены вакантные за период с ДД.ММ.ГГГГ года должности АО «КНП» (уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года № № от ДД.ММ.ГГГГ года №№).

В результате истец ФИО4 выразил согласие на занятие должностей начальника отдела информационных технологий, руководителя IT проектов отдела информационных технологий.

Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 был признан несоответствующим квалификационным требованиям, предъявляемым к вакантной должности начальника отдела информационных технологий.

В части согласия ФИО4 на занятия должности руководителя IT проектов группы IT проектом отдела информационных технологий ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 было предложено пройти письменное тестирование в целях выяснения возможности занятия им данной должности, однако от тестирования отказался.

Истцом ФИО4 не были представлены документы, подтверждающие соответствие его квалификации выбранным должностям начальника отдела информационных технологий, руководителя IT проектов отдела информационных технологий.

Доводы истца о том, что работодателем были предложены не все имевшиеся вакансии, в том числе, должности советника генерального директора, первого заместителя генерального директора, руководителя проектов АЗС Управления строительства и ремонтов, не нашел подтверждение. Из представленных стороной ответчика документов следует, что указанные должности в период процедуры увольнения истца вакантными не являлись. Кроме того, исходя из квалификационных требований к указанным должностям и должностным обязанностям истец им не соответствовал.

Доводы представителя истца о том, что на момент сокращения имелись должности, занятые совместителями, а поэтому работодатель должен был принять меры по увольнению данных работников, несостоятельны, действующее трудовое законодательство не предписывает работодателю при проведении мероприятий по сокращению штата увольнять в обязательном порядке работающих по совместительству сотрудников с целью возможного трудоустройства работников, чьи должности сокращаются.

Довод истца об отсутствии у директора полномочий на подписание приказа от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении ФИО4, поскольку, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года генеральный директор АО «КНП» ФИО1. находился в командировке, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ временно возложил обязанности генерального директора на ФИО2 не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как, само по себе нахождение директора в командировке не свидетельствует о прекращении его полномочий как руководителя. Кроме того, как пояснила представитель ответчика, приказ об увольнении ФИО4 был подписан директором до выезда за пределы г. Красноярска в командировку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком процедура увольнения истца была не нарушена, произведена в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, они может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004 года в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного законом месячного срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. При этом суд учитывает, что пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в том числе, и без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Законодателем установлено, что восстановление судом пропущенного истцом срока обращения в суд возможно исключительно в случае пропуска указанного срока по уважительным причинам. Отсутствие уважительных причин пропуска срока является безусловным основанием к отказу в восстановлении данного срока. 

В данном рассматриваемом случае, суд считает, что истцом ФИО4 пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку, уволен истец с ДД.ММ.ГГГГ года, с приказом о прекращении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается его подписью (т.1 л.д. 17), в этот же день им получена трудовая книжка, данные факты не отрицались в судебном заседании истцом ФИО4, исковое заявление о восстановлении на работе направлено в Железнодорожный районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока. Каких-либо убедительных безусловных доказательств уважительности пропуска данного срока истцом не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Довод истца об обращении в защиту своих нарушенных трудовых прав к депутату, органы прокуратуры не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку данное обращение истца в не может быть расценено как предъявление искового заявления в установленном законом порядке, влекущее за собой перерыв течения срока исковой давности.

Поскольку, требования истца о признании трудового договора действующим, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Также не имеется оснований для признания трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом ФИО4 и АО «КНП» действующим по следующим основаниям. 

Как следует из представленных сторонами документов, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО4 и АО «КНП» заключен трудовой контракт № №, согласно которому ФИО4 принят на работу в ОАО «КНП» на должность инженера ПТО; согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года работнику предоставлена работа по должности – зам.начальника отдела в отдел капитального строительства ОАО «КНП».

По сути, трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года вносятся изменения в часть условий трудового договора № №, при этом, трудовые отношения не возникают вновь, а продолжаются, хотя и на измененных условиях, подписание такого соглашения не является заключением (перезаключением) трудового договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 57, 61 и 67 ТК РФ трудовой договор с работником заключается только при приеме на работу. Перезаключение либо заключение нового трудового договора не предусмотрено законодательством, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 72 ТК РФ возможно изменение условий трудового договора по соглашению сторон или изменение условий трудового договора в порядке ст. 74 ТК РФ в случае изменения организационных или технологических условий труда.

В данном случае, организационных или технологических условий труда не произошло, работник переведен на другую должность, подписание нового трудового договора не требовалось, то есть, по существу, подписываемый сторонами документ являться дополнительным соглашением к трудовому договору № №.

Таким образом, работодатель, приняв решение об увольнении истца в связи с сокращением, правомерно расторг первоначальный трудовой договор. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу ФИО4 отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Красноярскнефтепродукт» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, признании трудового договора действующим, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 06.12.2017 года.

Председательствующий Н.В. Туранова