34RS0017-01-2023-000335-74

№ 2а-359/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 27 июня 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В., 

при ведении протокола помощником судьи Аликовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Иловлинскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Иловлинского Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Иловлинскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Иловлинского Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Иловлинском РОСП находится исполнительное производство № 7832/23/34009-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-127-2832/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ».

28 апреля 2023 года исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего времени административный истец не получил ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, выданные судебным приставом.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие; на протяжении длительного времени решение суда не исполняется. Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, так как он не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Постановление об окончании исполнительного производства от 28 апреля 2023 года является незаконным и необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры принудительного исполнения, в том числе по установлению имущества должника. Также, в связи с окончанием исполнительного производства у должника появляется реальная возможность пройти процедуру банкротства, тем самым полностью освободить себя от исполнения каких-либо обязательств по возврату просроченной задолженности.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, а именно: не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости.

В этой связи имеет место также бездействие начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении.

По этим основаниям просит признать незаконным бездействие начальника Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Иловлинское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Иловлинское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Иловлинское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Иловлинское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Иловлинское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Иловлинское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Иловлинское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Иловлинское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Иловлинское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Иловлинское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным;

обязать начальника Иловлинское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

обязать судебного пристава-исполнителя Иловлинское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В качестве административного соответчика по настоящему административному делу привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Административный истец – НАО «ПКБ» - надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Иловлинского РО СП УФССП России ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, представители административных ответчиков – Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Волгоградской области - будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. От судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступили письменные возражения на административный иск, в которых она просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3, в отношении которой судом принимались необходимые меры для надлежащего извещения, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Кроме того, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, также относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полномочия старшего судебного пристава, действия которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что 7 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 7832/23/34009-ИП на сновании судебного приказа № 2-127-2832/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области о взыскании ФИО3 кредитной задолженности в пользу НАО «ПКБ». Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках настоящего исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществила необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение требований исполнительного документа, а именно: направляла запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, налоговые органы, пенсионный фонд; выносила постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; выносила постановление о взыскании исполнительского сбора. По результатам указанных мероприятий судебным приставом-исполнителем 28 апреля 2023 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Сведений о наличии денежных средств в банках, о зарегистрированных за указанным должником в органах ГИБДД автомототранспортных средствах, а в Росреестре - недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем не получено.

28 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий должностного лица указывает на то, что им приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем проведен необходимый комплекс мероприятий, направленных на установление имущества и денежных средств должника, незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено.

В силу п.3 ч.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается, в том числе, в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.6 названной статьи, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 названного Закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд полагает, что факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению судебного приказа № 2-127-2832/2022 в рамках исполнительного производства № 7832/23/34009-ИП не установлены; оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не имеется. Постановление об окончании исполнительного производства, оригинал судебного приказа судебным приставом-исполнителем были направлены в адрес взыскателя – НАО «Первое клиентское бюро».

Суд также не усматривает незаконного бездействия старшего судебного пристава ФИО1 по надлежащей организации работы возглавляемого ею Иловлинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области и контроля за деятельностью сотрудников отделения.

В силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, обязанность по исполнению решения суда путем принятия соответствующих мер и совершения действий возложена выше приведенными нормами закона на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Совершение исполнительных действий по исполнительному производству не входит в компетенцию начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1

Доказательств того, что требования исполнительного документа не были исполнены в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей начальником Иловлинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1, материалы дела не содержат.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации, либо в отдельные контролирующие и регистрирующие органы, не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по судебного приказа, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Кроме того, Законом об исполнительном производстве не определен объем исполнительских действий, совершение которых судебного пристава-исполнителя является обязательным.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, нельзя считать незаконным, поскольку возможность исполнения судебного акта не утрачена путем его повторного предъявления к принудительному исполнению.

Довод жалобы о необходимости направления судебным приставом-исполнителем запросов Государственную инспекцию маломерных судов, Росгвардию, Гостехнадзор, архивные отделы ЗАГС, Государственной службы занятости населения, которые позволили бы установить наличие у должника имущества, судом не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как судебным приставом-исполнителем запрашивалась информация о наличии имущества у должника в ФНС России, которая обладает сведениями об имуществе физических лиц, являющемся объектами налогообложения.

Доказательств того, что принятие перечисленных в иске мер привело бы к реальному исполнению требований исполнительного документа, не представлено, в связи с чем соответствующие доводы жалобы также не могут свидетельствовать о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно положениям статьи 64 Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Что касается доводов административного истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем в адрес НАО «Первое клиентское бюро» копий постановлений о принятых им мерах по принудительному исполнению исполнительного документа, а также информации о совершенных исполнительских действиях, суд учитывает следующее.

Несмотря на то, что материалы представленного суду исполнительного производства не содержат сведений о направлении указанных документов в адрес взыскателя, однако последний был проинформирован о возбуждении судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного производства и осуществляемых исполнительных действиях путем размещения информации на официальном сайте ФССП России.

Кроме того, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено непосредственное направление сторонам исполнительного производства копий процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем при принятии мер принудительного исполнения исполнительного документа, а также информирование сторон о совершаемых исполнительных действиях.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований НАО «Первое клиентское бюро» по административному делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административного иска к к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Иловлинскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Иловлинского Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 3 июля 2023 года.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко