Дело № 12-27/2020

УИД 55RS0001-01-2019-008178-84

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 14 января 2020 года в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 407, жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 55НС № 015545, вынесенное 11.12.2019 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. 

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, сославшись на то, что факт нарушения требований ПДД РФ вторым участником ДТП- водителем автомобиля Тойота Тундра, подтверждается видеозаписью, которая появилась у заявителя лишь ДД.ММ.ГГГГ 

Просил признать незаконным действия сотрудников ГИБДД в части составления и оформления ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отменить и признать незаконным определение № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обязать УГИБДД по 

<

адрес> вынести постановление, в котором будет установлена вина водителя автомобиля Тойота Тундра, г.р.з. Н090СА/55. 

В судебном заседании ФИО1, а также представитель заявителя ФИО4 доводы жалобы поддержали. 

ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-25 час. он управлял автомобилем Тойота Тундра, г.р.з. Н090СА/55, двигался по мосту им 60 лет Победы, от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> он находился в крайней левой полосе. Перед его автомобилем стояло еще три автомобиля, первый из которых собирался повернуть налево. Поскольку движение в его полосе позволяло ему двигаться как прямо так и налево, то он намеревался проехать прямо. Однако, так как перед ним образовался затор, он решил перестроится на одну полосу правее, в средний ряд. Включив сигнал поворота, убедившись, что его пропускают, он совершил маневр, перестроившись в средний ряд, после чего продолжил движение прямо. Когда он двигался в среднем ряду, с правого ряда, в его ряд начал перестраиваться автомобиль Хендай, г.р.з. У613ЕР/55, в результате чего автомобиль Хендай допустил столкновение с его автомобилем. После столкновение он остановился, а водитель автомобиля Хендай продолжил движение, поставив свой автомобиль в среднюю полосу (л.д. 17-18). 

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-25 час. он управлял автомобилем Хендай Солярис, г.р.з. У613ЕР/55, двигался по мосту им. 60 лет Победы от 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> во второй полосе движения. Когда подъезжал к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, горел разрешающий сигнал светофора, он продолжил движение по своей полосе прямо. Перед светофором на его полосу из крайней левой полосы начал перестраиваться автомобиль Тойота Тундра, г.р.з. Н090СА/55, в результате чего автомобиль Тойота Тундра, правой частью допустил столкновение с левой частью его автомобиля (л.д. 19-20). 

Согласно имеющейся в деле схемы ДТП проезжая часть по направлению от моста 60 лет Победы в сторону 

<

адрес> (Ш 54.59.02 

<

адрес>.20.07) имеет четыре полосы движения в одном направлении, общей шириной 15,4 м., при этом на схеме со слов водителей отражены 2 предполагаемых места столкновения: на расстоянии 6,2 и 6,9 метра от левого края проезжей части. В схеме также зафиксирована примерная траектория движения автомобилей и повреждения транспортных средств. Так, у автомобиля Тойота Тундра повреждены передний бампер, правое переднее крыло, правое переднее колесо. У автомобиля Хендай Солярис, в свою очередь, повреждены левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер (л.д. 21-22). 

Ввиду противоречивости показаний водителей и невозможности установить фактические обстоятельства ДТП, должностное лицо ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 и ФИО1 состава административного правонарушения, о чем указано в обжалуемом определении. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные нормы закона инспектором ДПС в полной мере соблюдены не были, поскольку фактически должная правовая оценка действиям ФИО5 и ФИО1 с учетом письменных показаний водителей, сведений, отраженных в схеме места дорожно-транспортного происшествия, в том числе повреждений транспортных средств, дана не была. 

Фактическое отсутствие в распоряжении инспектора на момент вынесения обжалуемого определения видеозаписи, позже представленной заявителем в суд, лишило должностное лицо возможности осуществить объективную и полную проверку достоверности показаний участников ДТП. Вместе с тем, на данной видеозаписи отчетливо зафиксирован момент столкновения, а также траектории движения автомобилей как до, так и после ДТП.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено инспектором преждевременно. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данные нормы применяются и к определениям об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение. 

Вместе с тем, следует отметить, что проверка законности действий инспекторов ДПС с точки зрения соблюдения требований Федерального закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 не входит круг юридически значимых обстоятельств по данному делу. 

Решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по соответствующей статье Главы 12 КоАП РФ и последующем привлечении к ответственности за правонарушения, перечисленные в ст. 23.3 КоАП РФ, принимается должностными лицами органов внутренних дел (полиции), тогда, как в компетенцию суди в пределах полномочий, предоставленных Главой 30 КоАП РФ, вопрос об обязании должностных лиц ГИБДД вынести то, или иное постановление, не входит. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить частично. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 55НС № 015545, вынесенное 11.12.2019 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску – отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья: Р.Р. Валиулин