Дело № 1-380/2024

УИД 22RS0067-01-2024-004684-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 12 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Тесли Д.Ю.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

с участием государственного обвинителя Эйсмонта М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Захаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлена на 1 месяц;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% от заработной платы. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Заринска Алтайского края исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 1 месяц;

-ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. 

Постановлением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

-ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 г.Заринска Алтайского края (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г.Заринска Алтайского края (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.114, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Барнаула (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. (Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Заринска Алтайского края (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и осужден к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел непогашенную судимость за совершение преступления, совершенное с применением насилия.

В период между ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Н.А.М. находились на участке местности, расположенном на расстоянии около 

<

адрес> (координаты №), где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел направленный на причинение телесных повреждений и физической боли Н.А.М.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно- опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли Н.А.М., ФИО1, в указанной период, в указанном месте, подошел к потерпевшему на близкое расстояние и нанес один удар рукой в область лица Н.А.М., отчего последний испытал физическую боль и упал на землю. При этом ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, в указанный период и в указанном месте, нанес не менее трех ударов ногой в область головы и тела Н.А.М., отчего последний испытал физическую боль.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; подтвердил свои показания в ходе дознания. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Ч.И.А. и М.Л.А. приехали на гребной канал, расположенный около Х 

<

адрес> возле 

<

адрес> 

<

адрес>, где распивали спиртное. Недалеко от этого места находилась заброшенная постройка, которая имела стены, шифер. Около 18 часов 00 минут он подошел к постройке, руками повредил стену, открыл изнутри входную дверь, после чего он и Ч.И.А. прошли внутрь. В постройке имелась печь, лежали вещи, ничего не взяв, он вышел на улицу. Ч.И.А. показал ему рюкзак с инструментами. Он сказал, что инструменты ему пригодятся и забрал рюкзак у Ч.И.А.. Затем они пошли обратно в лагерь. М.Л.А. в этот момент находилась в лагере. Вернувшись, они продолжили распивать спиртное. После того, как оно закончилось, он с Ч.И.А. решили сходить в ближайший магазин. М.Л.А. осталась в лагере одна. Когда они возвращались обратно, около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ч.И.А. на сотовый телефон позвонила М.Л.А. и сообщила, что хозяин землянки пришел к ней, начал ее оскорблять, после чего побежал в лагерь. Когда он прибежал в лагерь, они с М.Л.А. пошли к хозяину вышеуказанной землянки, где между ним и хозяином землянки, как ему позже стало известно – Н.А.М., произошел словестный конфликт. В ходе конфликта он ударил Н.А.М. по лицу правой рукой, последний от удара он упал на землю и он продолжил наносить ему удары ногами по телу и голове последнего, а всего нанес не менее 2 ударов в область головы и 1 удара в область тела /л.д.30-34/.

Кроме исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, его вина в совершенном преступлении подтверждается:

- показаниями потерпевшего Н.А.М., который в судебном заседании указал, что он проживает в «землянке», которую сам построил, поскольку его дом, в котором он зарегистрирован, сгорел. Данное жилище располагает недалеко от реки О. Год назад он вернулся из города, куда ходил, чтобы получить пенсию. По возвращению он увидел, что дверь в его жилище была сломана, внутри был беспорядок. Он вышел и увидел неподалеку компанию, которая состояла из двух мужчин и женщины. Он решил подойти к ним. В ходе диалога с неизвестными ему мужчинами произошел словесный конфликт, который перерос в драку. В ходе драки один из неизвестных ему молодых людей начал его бить ногами по голове и по туловище;

- показаниями потерпевшего Н.А.М., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает в хозяйственной постройке, расположенной на расстоянии 430 метров на северо-запад от дома по адресу

<

адрес> (координаты №). Около ДД.ММ.ГГГГ он уехал за пенсией, входную дверь закрыл на один накладной замок. В вечернее время он приехал к себе домой и обнаружил, что стена разобрана, дверь открыта изнутри, но не повреждена. При этом вещи были разбросаны, похищен рюкзак с вещами и два радиоприемника. Он понял, что его жилище обокрали. Он вышел из землянки, увидел на берегу палатку, где стояла ранее ему неизвестная М.Л.А.. Он крикнул ей, что просто так это не оставит. Через некоторое время к его землянки пришел ранее неизвестный ФИО1 и М.Л.А., между ним и ФИО1 произошел словестный конфликт, в ходе которого около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь около его постройки на расстоянии 430 метров на северо-запад от дома по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, ударил его один раз рукой по лицу, отчего он испытал физическую боль и упал на землю, ФИО1 не останавливаясь ударил его ногами по голове и телу, всего не менее 3 раз, от данных ударов он испытал физическую боль. М.Л.А. стояла рядом и что-то кричала. Он лежал на земле, в это время к нему подошел ранее неизвестный Ч.И.А., который его не бил, он ножом срезал с него сумку и похитил у него имущество, по данному факту возбуждено уголовное дело. ФИО1 причинил ему физическую боль, в больницу он не ходил, СМЭ не проходил /л.д.46-47/.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Н.А.М. подтвердил ранее данные показания, указал на место совершенного преступления и характер и локализацию нанесения ему ударов ФИО1/л.д.61-63/;

- показаниями свидетеля М.Л.А., которая в судебном заседании указала, что год назад отдыхала на берегу 

<

адрес> в компании своих знакомых – Ч.И.А. и ФИО1. В какой-то момент Ч.И.А. и ФИО1 ушли в магазин, а она осталась одна на берегу. Далее она увидела, как из «землянки», расположенной на берегу Оби, вышел неизвестный ей мужчина, который стал высказываться нецензурно в ее адрес и угрожать. Она испугалась и позвонила Ч.И.А. и ФИО1, рассказав о неадекватном поведении данного гражданина. Затем в течение 10 минут появились ФИО1 и Ч.И.А., которые завели диалог с данным мужчиной. При этом, что происходило далее, она не знает, поскольку отвернулась в противоположную сторону, перестав наблюдать за диалогом;

- показаниями свидетеля М.Л.А., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 и Ч.И.А. находилась в районе 

<

адрес>, где они отдыхали на берегу О., распивали спиртное. ФИО1 и Ч.И.А. пошли посмотреть, что находится в заброшенной землянке, расположенной недалеко, она осталась около места их отдыха. Она услышала, что ей что-то крикнул ранее незнакомый мужчина, как ей позже стало известно ФИО2, который находился около землянки, расстояние между ними было около 10 метров. Он крикнул, что-то по смыслу: «Сейчас я приду, и Вам будет плохо». Данные слова ее напугали. Она позвонила Ч.И.А. и ФИО1 и рассказала об этом. Далее они подошли к палатке, она с ФИО1 пошла к постройке Н.А.М. Между ФИО1 и Н.А.М. произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО1, ударил один раз рукой Н.А.М. по лицу, отчего последний упал на землю. Она испугалась и пошла обратно к палатке. Когда уходила, слышала, как кричал Н.А.М. Где был Ч.И.А., она не знает/л.д.49-50/;

- показаниями свидетеля Ч.И.А., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 и М.Л.А. отдыхали на берегу реки около дома по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. Недалеко находилась заброшенная землянка, которая, как сейчас ему стало известно, принадлежала Н.А.М. Он вместе с ФИО1 совершили хищение имущества из данной постройки. Затем они пошли обратно, по дороге им позвонила М.Л.А., которая оставалась на месте их отдыха, и сказала, что Н.А.М. кричал ей какие-то неприятные и оскорбительные слова. Они дошли до М.Л.А. и втроем пошли назад. При этом ФИО1 шел первым, следом шла М.Л.А.. Когда он пришел, около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то увидел, как ФИО1 ударил один раз ФИО2 по лицу, отчего последний упал на землю, а потом он ударил Н.А.М. не менее 3 раз ногой по голове и по телу. /л.д.57-58/.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. 

Свою вину в совершении преступления он признавал в ходе дознания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, признал ее и в судебном заседании. Суд кладет в основу приговора показания ФИО1, которые им были даны в присутствии защитника, являющегося гарантом его прав.

Кроме того, показания ФИО1 являются относимыми, достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, а также получившими оценку в порядке ст.75 УПК РФ.

Также вина ФИО1 подтверждается: показаниями потерпевшего Н.А.М. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; показаниями свидетелей М.Л.А., Ч.И.А., как непосредственных свидетелей конфликта, произошедшего между потерпевшим и ФИО1, и которые указали каким-образом ФИО1 наносил удары Н.А.М.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой. Ни у кого из допрошенных свидетелей и потерпевшего не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

При этом оценивая показания свидетеля М.Л.А., которая в судебном заседании отрицала применение насилия к потерпевшему со стороны ФИО1, суд находит их недостоверными, поскольку они противоречат показаниям свидетеля Ч.И.А., потерпевшего Н.А.М., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложный показаний. Доводы свидетеля М.Л.А. о том, что она протокол своего допроса не читала, а изложенная в нем информация является ложной, суд оставляет без внимания. Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Г.О.И., указала, что допрос свидетеля М.Л.А. был проведен в рамках уголовно-процессуального законодательства. После допроса был составлен соответствующий протокол, с которым свидетель ознакомилась лично под подпись, не высказав замечаний по поводу изложенной в ней информации.

На основании изложенного, суд кладет в основу приговора показания свидетеля М.Л.А., которые она дала на стадии предварительного расследования.

Суд считает, что все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

При квалификации действий виновного суд исходит из того, что ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес Н.А.М. один удар рукой в область лица и не менее трех ударов ногой в область головы и тела последнего, причинив физическую боль, но не повлекший последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащий признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

По смыслу уголовного закона в качестве иных насильственных действий может выступать любое физическое воздействие, не повлекшее расстройство здоровья: щипки, сдавление частей тела, опущение головы под воду, воздействие огнем, горячей или ледяной водой, вырывание волос, укусы, в том числе с использованием животных, насекомых, воздействие электрическим током, введение в организм психостимуляторов и других вредных веществ, негативно действующих на физическое здоровье и психику, и т.п.

Следовательно, суд исключает из объема предъявленного обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак «совершение иных насильственных действий».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимостью за преступление, совершенного с применением насилия.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете в КГБУЗ АКНД, КГБУЗ АККПБ не состоит.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, направлено против здоровья личности, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, изобличающих себя показаний, молодой, трудоспособный возраст подсудимого, наличие двоих малолетних детей на иждивении, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (судом учитываются хронические заболевания), оказание им помощи, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие рецидива преступлений, однако судом не учитывается только судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на указание в обвинительном акте на необходимость учета при назначении подсудимому наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает к этому достаточных оснований, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающих состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступления. Кроме того, в судебном заседании не выяснялось, способствовало ли состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершению преступления.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающие наказание, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который ранее судим (не учитывается судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ), совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, полагая указанное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено. 

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом отбытого по указанному приговору наказания, поскольку настоящее преступление по настоящему делу ФИО1 совершено до вынесения указанного выше приговора.

Кроме того, с учетом того, что по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима, то и окончательно назначенное наказание, по настоящему приговору ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, суд принимает решение об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей. 

В порядке ст.91,92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, с подсудимого не подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, в сумме 9464 рублей 50 копеек, за участие в суде, ввиду отсутствия постоянного заработка, наличия на иждивении двоих малолетних детей и престарелой матери, а также с учетом наличия арендных платежей. 

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования (

<

адрес>), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации в установленное этим органом время.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей:

- по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Ю. Тесля