обратился в суд с исковым заявлением и просит суд, с учетом частичного изменения размера исковых требований, взыскать с ФИО4 (далее по тексту- ответчик) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в следующем размере: 395 051 руб. – рыночная стоимость (за минусом годных остатков) поврежденного автомобиля, 7 000 руб. - расходы по эвакуации поврежденного автомобиля; 8 000 руб. – расходы по составлению экспертного заключения; 707 руб. 80 коп.- расходы по отправке ответчику двух телеграмм- для явки на осмотр автомобиля экспертом-техником; 63 000 руб. – расходы по хранению поврежденного автомобиля на автостоянке в период с 15 января 2024 г. по 15 августа 2024 г., 270 000 руб. - расходы по аренде другого автомобиля в период с 15 января 2024 г. по 15 июля 2024 г. 

Требования обосновал следующим.

***г. на автодороге *** м. автодороги подъезда к *** по вине водителя, управляющего транспортным средством ***, государственный номер *** *** - ответчика ФИО4, выехавшего на сторону встречного движения, произошло дорожно- транспортное происшествия (далее по тексту- ДТП), в результате которого автомобиль истца был поврежден, рыночная стоимость (за минусом годных остатков) поврежденного автомобиля составляет сумму 395 051 руб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Ответчик отказался добровольно возмещать ущерб. 

По вине ответчика истец ФИО1 также понес следующие расходы, которые ответчик не возместил добровольно: 7 000 руб.- расходы по эвакуации поврежденного автомобиля; 8 000 руб. – расходы по составлению экспертного заключения; 707 руб. 80 коп.- расходы по отправке ответчику двух телеграмм - для явки на осмотр автомобиля экспертом-техником; 63 000 руб. – расходы по хранению поврежденного автомобиля на автостоянке в период с 15 января 2024 г. по 15 августа 2024 г., 270 000 руб. - расходы по аренде другого автомобиля в период с 15 января 2024 г. по 15 июля 2024 г. 

Кроме того, истец понес судебные расходы в следующем размере: 3 500 руб. оплата услуг адвоката (устная консультация, составление иска, составление об обеспечительных мерах); 10 638 руб. – оплата государственной пошлины по делу, которые просит взыскать с ответчика. 

ФИО2 - истец по гражданскому делу № 2-795/2024 просит суд, с учетом частичного изменения размера исковых требований, взыскать с ФИО4 (далее по тексту- ответчик) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в следующем размере: 185 249 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 24 420 руб. – стоимость восстановительного ремонта прицепа; 5 000 руб. – расходы по проведению оценочной экспертизы автомобиля; 2 000 руб. 00 коп. – расходы по проведению оценочной экспертизы прицепа; 566 руб. 90 коп. - расходы по отправке ответчику двух телеграммы уведомления об экспертом осмотре; 833 руб. 00 коп –расходы по оплате копирования документов; 165руб. 00 коп. – расходы по направлению претензии ответчику почтой.

Требования обосновал следующим.

***г. на автодороге *** к *** по вине водителя, управляющего транспортным средством ***, государственный номер *** ***, - ответчика ФИО4, выехавшего на сторону встречного движения, произошло дорожно- транспортное происшествия (далее по тексту- ДТП), в результате которого автомобиль и прицеп автомобиля истца были повреждены Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму 185 249 руб. Стоимость восстановительного ремонта прицепа автомобиля составляет сумму 24 420 руб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Ответчик отказался добровольно возмещать ущерб. 

По вине ответчика истец ФИО2 понес следующие расходы, которые ответчик не возместил добровольно: 5 000 руб. – расходы по проведению оценочной экспертизы автомобиля; 2 000 руб. 00 коп. – расходы по проведению оценочной экспертизы прицепа; 566 руб. 90 коп. - расходы по отправке ответчику двух телеграммы уведомления об экспертом осмотре; 833 руб. 00 коп –расходы по оплате копирования документов; 165руб. 00 коп. – расходы по направлению претензии ответчиков почтой.

Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 947 руб. 28 коп., которые просит взыскать с ответчика. 

На основании определения судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от

дело № 2-604/2024

г. гражданское

27 марта 2024

 и гражданское дело № 2-795/2024 соединены в одно производство.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО1 – адвокат Грищенко И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом изменения размера исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО3

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО2

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом увеличения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Грабарь О.Н. действующая на основании ордера, с результатами судебной экспертизы согласны, вину в совершении ДТП не оспаривают, исковые требования ФИО1 признали частично, просят отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании 63 000 руб. – расходы по хранению поврежденного автомобиля на автостоянке в период с 15 января 2024 г. по 15 августа 2024 г., 270 000 руб. - расходы по аренде другого автомобиля в период с 15 января 2024 г. по 15 июля 2024 г., а также с учетом имущественного положения ответчика просят: уменьшить рыночную стоимость (за минусом годных остатков) поврежденного автомобиля истца ФИО1, подлежащую взысканию с ответчика, на 100 000 руб.; уменьшить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2, подлежащую взысканию с ответчика, на 50 000 руб.

Исковые требования о взыскании в пользу истца ФИО1 63 000 руб. – расходы по хранению поврежденного автомобиля на автостоянке в период с 15 января 2024 г. по 15 августа 2024 г. и 270 000 руб. - расходы по аренде другого автомобиля в период с 15 января 2024 г. по 15 июля 2024 г. считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и не являются необходимыми. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО5 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный номер ***, принадлежащего ответчику и под управлением ответчика, и автомобиля ***, государственный номер ***, принадлежащего истцу ФИО1 и под управлением истца ФИО1, а также с участием автомобиля марки *** государственный номер *** и прицепа марки ***, принадлежащих истцу ФИО2 и под его управлением.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ***, из объяснений истцов и ответчика, установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, который неверно выбрал расположение транспортного средства на проезжей части и выехал на полосу встречного движения.

Автомобиль истца ФИО1 и автомобиль и прицеп, принадлежащие истцу ФИО2, были повреждены.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. 

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред истцам обязан возместить ответчик. 

На основании заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью *** «***» от 11 июля 2024 г., составленного по результатам проведения судебной экспертизы, суд установил, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП: истцу ФИО1 составляет сумму 395 051 руб. – рыночная стоимость (за минусом годных остатков) поврежденного автомобиля, истцу ФИО2 185 249 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 24 420 руб. – стоимость восстановительного ремонта прицепа.

Заключение подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заключение отвечают требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не имеет каких-либо сомнений и противоречий, оно ясно и понятно.

Эксперт провел исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме исследовал представленных ему материалы дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении эксперта приведена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Ответчик свою вину в совершении ДТП не оспорил и не представил доказательства, подтверждающие, что размер взыскиваемых убытков истцами необоснованно завышен, и истцы взыскиваемые убытки не понесли. 

Установлено, что истец ФИО1 по вине ответчика понес следующие расходы, которые ответчик не возместил добровольно:7 000 руб. - расходы по эвакуации поврежденного автомобиля; 8 000 руб. – расходы по составлению экспертного заключения; 707 руб. 80 коп.- расходы по отправке ответчику двух телеграмм- для явки на осмотр автомобиля экспертом-техником; 63 000 руб. – расходы по хранению поврежденного автомобиля на автостоянке в период с 15 января 2024 г. по 15 августа 2024 г., 270 000 руб. - расходы по аренде другого автомобиля в период с 15 января 2024 г. по 15 июля 2024 г.

Данные расходы являются необходимыми, находятся в причинно- следственной связи с ДТП и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме. 

Доводы ответчика и его представителя о том, что 63 000 руб. – расходы, понесенные истцом ФИО1 по хранению поврежденного автомобиля на автостоянке в период с 15 января 2024 г. по 15 августа 2024 г., 270 000 руб. - расходы по аренде другого автомобиля в период с 15 января 2024 г. по 15 июля 2024 г. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку они не находятся в причинно- следственной связи с ДТП и не являются вынужденными суд признает необоснованными по следующим основаниям. 

В результате ДТП по вине ответчика было повреждено единственное транспортное средство, находящееся в семье истца ФИО1, которое ежедневно использовалась всеми членами семьи как средство передвижения из п.***, где истец и его семье проживают постоянно (***), в ***, где истец и его супруга работают, а сын учиться в лицеи. В квартире, расположенной на территории ***, принадлежащей истцу, ни истец, ни его семье не проживают. Лишившись по вине ответчика транспортного средства, истец ФИО1 вынужден арендовать другой автомобиль и нести дополнительные расходы. Суд признает расходы истца на аренду автомобиля вынужденными, необходимыми и находящимися в причинно-следственной связи с ДТП. 

Учитывая, что общественные карманы, парковки, стоянки, размещенные на территории *** и п.***, предназначены для стоянки и парковки неповрежденных транспортных средств на кратковременный период времени, и не предназначены для длительного хранения поврежденного транспортного средства, и на территории *** и п.*** отсутствуют бесплатные места, предназначенные для длительного хранения поврежденного транспортного средства, а также учитывая то, что у истца в собственности отсутствует гараж либо иное место, предназначенное для длительного хранения поврежденного транспортного средства, суд признает расходы, понесенные истцом ФИО1, по хранению поврежденного автомобиля на автостоянке вынужденными, необходимыми и находящимися в причинно-следственной связи с ДТП. 

По вине ответчика истец ФИО2 понес следующие расходы, которые ответчик не возместил добровольно: 5 000 руб. – расходы по проведению оценочной экспертизы автомобиля; 2 000 руб. 00 коп. – расходы по проведению оценочной экспертизы прицепа; 566 руб. 90 коп. - расходы по отправке ответчику двух телеграммы уведомления об экспертом осмотре; 833 руб. 00 коп –расходы по оплате копирования документов; 165руб. 00 коп. – расходы по направлению претензии ответчику почтой.

Данные расходы являются необходимыми, находятся в причинно- следственной связи с ДТП и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в полном объеме. 

Ответчик и его представитель просят уменьшить размер возмещения вреда, причиненного истцам, с учетом его имущественного положения. 

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд, оценивая имущественное положение ответчика, приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют основания для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, по следующим основаниям. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что он не планирует возмещать ущерб истцам добровольно, ущерб будет возмещен только в рамках исполнительного производства путем удержаний из его заработной платы денежных средств. 

ДТП произошло ***г., истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику 30 января 2024г., а истец ФИО2 – 29 февраля 2024 г. 

Ответчик, исходя из своего состояния здоровья, является трудоспособным лицом, работает, имеет стабильную и регулярную заработную плату, в период рассмотрения настоящего дела в суде: продал ликвидные запасные части со своего поврежденного автомобиля и получил доход, взял кредиты в кредитных учреждения и исполняет свои обязательства по их возврату и возвраты процентов за пользование кредитами, при этом ответчик с 11 января 2024г. не принял никаких мер к добровольному возмещению ущерба истцам. 

Документы, представленные ответчиком и его представителем, не подтверждают, наличие у суда оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере : 3 500 руб. оплата услуг адвоката (устная консультация, составление иска, составление об обеспечительных мерах); 10 638 руб. – оплата государственной пошлины. 

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4 947 руб. 28 коп.- оплата государственной пошлины.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ, определяет, что стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, понесенные истцами подтверждены, суд признает их необходимыми.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 757 896 (семьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 80 коп., из которых: 395 051 руб. – рыночная стоимость (за минусом годных остатков) поврежденного автомобиля, 7 000 руб. - расходы по эвакуации поврежденного автомобиля; 8 000 руб. – расходы по составлению экспертного заключения; 707 руб. 80 коп. - расходы по отправке ответчику двух телеграмм- для явки на осмотр автомобиля экспертом-техником; 63 000 руб. – расходы по хранению поврежденного автомобиля на автостоянке в период с 15 января 2024 г. по 15 августа 2024 г., 270 000 руб. - расходы по аренде другого автомобиля в период с 15 января 2024 г. по 15 июля 2024 г. ; 14 138 руб. -судебные расходы.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 223 181 (двести двадцать три тысячи сто восемьдесят один) руб. 18 коп., из которых: 185 249 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 24 420 руб. – стоимость восстановительного ремонта прицепа; 5 000 руб. – расходы по проведению оценочной экспертизы автомобиля; 2 000 руб. 00 коп. – расходы по проведению оценочной экспертизы прицепа; 566 руб. 90 коп. - расходы по отправке ответчику двух телеграммы уведомления об экспертом осмотре; 833 руб. 00 коп –расходы по оплате копирования документов; 165руб. 00 коп. – расходы по направлению претензии ответчиков почтой, 4 947 руб. 28 коп.- судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области. 

Судья: -подпись- ФИО6

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2024 г.