КОПИЯ

дело № 1-167/2020

УИД № 86RS0008-01-2020-003317-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым 02 ноября 2020 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО12,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО11, по соглашению, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного ВК 

<

адрес>, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь на территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из двух контейнеров, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» и используемых в качестве иного хранилища, стоящих на территории вышеуказанной производственной базы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя шлифовальную машинку для резки (болгарку), путем среза запирающего устройства, незаконно проник в контейнер №, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>»:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

После чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, используя шлифовальную машинку для резки (болгарку) путем среза запирающего устройства, незаконно проник в контейнер №, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>»:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, стоимостью 164 447 руб. 00 коп. После чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Профцентр» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 541 022 рубля.

В ходе судебного разбирательства подсудимый виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью признал, от показаний по существу обвинения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных при допросе в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися финансовыми проблемами он решил вскрыть находящиеся на базе два металлических контейнера. Именно тогда у него возник умысел похитить имущество, чтобы в дальнейшем его продать. Вскрыв контейнеры болгаркой, он выкатил восемь катушек из одного из них. С помощью автомобиля «Урал», оборудованного установкой кран, погрузил восемь катушек на грузовой служебный автомобиль марки «Маз». Далее со второго контейнера похитил две металлические задвижки и краном погрузил их на грузовой автомобиль. После чего, несколько дней 8 катушек и две задвижки лежали в машине, при этом прикрыл их пологом. Через несколько дней он нашел покупателя через интернет. Кабель он продал мужчине, который перевел ему денежные средства в сумме 20 000 рублей на его карту ПАО «Сбербанк» в тот день, когда он отправил катушки через транспортную компанию «

<

данные изъяты>». Катушки он отправил в 

<

адрес>. Похищенные две задвижки он продал либо в этот же день, либо на следующий, но точно сказать не может, не помнит. Продал также по интернету. Данные задвижки он отвез в транспортную компанию «

<

данные изъяты>» и отправил в 

<

адрес>. Мужчина ему денежные средства перевел на его карту ПАО «Сбербанк» в сумме 24 000 рублей. Денежные средства он потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ его сотрудники полиции пригласили в ОМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснения по факту хищения им данного имущества. После того, как он написал явку с повинной в ОМВД России по 

<

адрес>, то предпринял все меры для того, чтобы вернуть похищенное им имущество. Так, он нашел номер организации, куда отправил похищенные 8 катушек кабеля и попросил их вернуть. При этом денежные средств оплаченные им за 8 катушек в сумме 20 000 рублей он вернул организации обратно. Задвижки вернуть он не смог, поэтому возместил директору ООО «

<

данные изъяты>» причиненный материальный ущерб на сумму 500 000 рублей. (т.1 л.д. 130-135).

Кроме собственных признательных показаний, виновность подсудимого доказывается совокупностью следующих доказательств: 

представитель потерпевшего ФИО5 показал, что является директором ООО «

<

данные изъяты>». В 2019 году он через своего знакомого по имени Юрий договорился разместить на временное хранение два контейнера с имуществом ООО «

<

данные изъяты>» на территории базы автомобильной техники по адресу: 

<

адрес>. На то время база охранялась сторожем. Затем, ориентировочно в конце апреля 2020 года, сторожа с базы уволили. После чего ДД.ММ.ГГГГ работники базы автомобильной техники заметили, что двери контейнеров открыты, замки сбиты. Об этом ему стало известно от ФИО15. 25 мая он попросил своего сотрудника ФИО14, чтобы он съездил на базу и проверил контейнера. ФИО16 перезвонил ему и сказал, что весь материал, который находился в контейнерах, отсутствует. Таким образом, из контейнеров было похищено имущество ООО «

<

данные изъяты>»: различный кабель на 8 барабанах и 2 задвижки. Общая сумма ущерба составила 1 547 121 рубль 33 коп. В ходе следствия похищенное имущество, а именно 8 барабанов с кабелем ему возращены ФИО2, который их похитил из контейнера. Две задвижки ФИО13 не смог вернуть, в связи с чем возместил полностью материальный ущерб за похищенные задвижки в сумме 500 000 рублей. В настоящее время к ФИО2 претензий нет. Он не возражает, чтобы по делу была проведена оценка похищенного имущества, в связи с чем, может измениться сумма причиненного ущерба. (т.1 л.д. 55-60).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ему известно, что в 2019 году ООО «

<

данные изъяты>» поместило два металлических контейнера со своим имуществом на временное хранение на территорию базы автомобильной техники по адресу: 

<

адрес>. В период с осени 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно, он приезжал на территорию базы один раз в два месяца по рабочим вопросам, а также проверить сохранность имущества в контейнерах. Всегда все было нормально, замки находились на месте. В последних числах апреля 2020 года он приезжал на базу, все было в порядке, замки на контейнерах были на месте. Затем примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 – директор ООО «

<

данные изъяты>» и попросил съездить на территорию базы по адресу: 

<

адрес>, так как ему звонил его знакомый ФИО17 и сказал, что в контейнере вскрыты замки. В этот же день он приехал и обнаружил, что отсутствуют навесные замки на контейнерах. При открытии контейнера обнаружил отсутствие кабельной продукции. Во втором контейнере отсутствовали две задвижки. Он сразу позвонил и сообщил о данном факте ФИО5 В этот же день он познакомился с работником вышеуказанной базы, который представился ФИО2. ФИО2 удивился, что произошло хищение имущества из контейнера. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 и сказал, что необходимо подъехать на территорию базы по адресу: 

<

адрес>, так как будет проводиться следственное действие. По приезду на базу он увидел, что в ангаре на территории базы находятся похищенные катушки с кабелем, в количестве 8 штук, из которых 4 были новыми, а 4 катушки распакованы. Так же в этот же день он узнал, что кражу из контейнеров совершил мужчина по имени ФИО2. (т.1 л. д.221-222).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 ранее она работала в транспортной компании «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в должности логиста. По поводу приложения к договору-заказу (Экспедиторской расписки) №№ от 21.05.2020г. может пояснить, что ФИО2 был отправлен груз, грузополучателем которого является ООО «

<

данные изъяты>-1», расположенный по адресу: 

<

адрес>/А, 

<

адрес>., вес отправленного груза 1 145кг, объем 3,936 м3, количество мест 8, стоимость груза оценена в 49 999 рублей. По поводу приложения к договору-заказу (Экспедиторской расписки) № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что ФИО2 был получен груз, грузоотправителем которого является ФИО3, вес отправленного груза 1 067 кг, объем 4,477 м3, количество мест 8, стоимость груза оценена в 10 000 рублей. Исходя из вышеизложенного может сделать вывод о том, что из 

<

адрес> в 

<

адрес> и из 

<

адрес> в 

<

адрес> был отправлен один и тот же груз. По поводу небольшой разницы в массе и объеме может пояснить, что такое возможно в случае если кабель был сложен неплотной намоткой, либо было намеренно уменьшено количество кабеля самим грузоотправителем. (т.1 л.д. 246-248).

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показал, что у него в собственности находится автомобиль марки «Урал» кран сидельный, который он с сентября 2018 г. поместил на территорию производственной базы, расположенной по адресу 

<

адрес>, которая принадлежит на праве аренды ИП ФИО9 Данным автомобильным краном иногда пользовался ФИО2 для оказания погрузочно-разгрузочных работ. В сентябре 2019 года к нему обратился знакомый ФИО18 и попросил на две недели поставить на территорию производственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> два контейнера для хранения оборудования. ФИО9 не возражал против этого. Данные контейнеры перевозил ФИО2 на автомобиле марки «МАЗ», погрузка осуществлялась на автомобиле марки «Урал». На данных контейнерах имелись запирающие устройства в виде навесных замков. Данные контейнеры находились на территории базы продолжительное время. Он неоднократно связывался с Лафазан ФИО19 для того, что бы он забрал данные контейнеры, так как они стояли больше оговоренного срока, т.е. более двух недель. О том, что имущество находящееся в контейнерах похитил ФИО2, ему стало известно примерно в 20 числах мая, от самого ФИО2, который пояснил, что в связи с тяжелым финансовым положением у него возник умысел на хищение имущества, находящегося в контейнерах, а именно: 8 катушек с кабелем и 2 задвижек. (т.2 л.д. 35-37). 

Помимо этого виновность подсудимого доказывается письменными материалами уголовного дела: 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена выписка по банковской карте №*******№, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ 08:23:15 на карту №*******№, принадлежащую ФИО2 поступили денежные средства в сумме 20 000 рублей с карты №*******№ в качестве расчета за похищенное имущество. (т.1 л.д.120-121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены копии документов, свидетельствующих об отправке ФИО2 похищенного имущества транспортной компанией ООО ТК «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, а именно: - копия приложения к договору-заказу (Экспедиторской расписка) №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой было установлено, что грузоотправителем является ФИО2; - копия приложения к договору-заказу (Экспедиторской расписка) №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой было установлено, что грузополучателем похищенного имущества, отправленного по обратному маршруту, является ФИО2 (т.1 л.д.237-242);

отчетом №И-20 об оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая стоимость похищенного имущества составляет 541 022 рубля. (т.1 л.д.170-218);

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 признался в том, что в начале мая 2020 г. он похитил из контейнеров 8 катушек с кабелем и две задвижки. Всё похищенное он продал за 44 000 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить в полном объеме. (т.1 л.д.46).

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, не находит оснований к исключению каких-либо доказательств как недопустимых, поскольку не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

С учетом изложенного, содеянное подсудимым суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенное в крупном размере.

Хищение совершено подсудимым на общую сумму 541 022 рубля, что образует крупный размер, так как согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Хищение также совершено подсудимым с незаконным проникновением в иное хранилище, так как умысел на совершение кражи у него возник до проникновения путем среза запирающих устройств в металлические контейнеры, которые использовались собственником для временного хранения материальных ценностей. 

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, относящегося к тяжким преступлениям, состояние его здоровья, данные о его личности – ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции в быту характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 55), за время работы в МБУ «

<

данные изъяты>» и у ИП ФИО9 характеризуется с положительной стороны. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, полное признание виновности, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, суд, обсудив вопрос о наказании, которое необходимо назначить подсудимому, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но его исправление в настоящее время возможно без реального отбывания наказания. В связи с чем суд в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает назначать нецелесообразным, так как подсудимым преступление совершено впервые, в содеянном он раскаялся, добровольно возместил материальный ущерб.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым вещественные доказательства: выписки по банковским картам, копии приложения к договору-заказу (экспедиторские расписки) – хранить в материалах уголовного дела; 8 деревянных катушек с кабелем – считать возвращенными по принадлежности ООО «

<

данные изъяты>»; замок навесной и ключ, два отрезка пенопласта, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить, как не представляющие ценности; транспортные средства автомобиль «Урал», автомобиль «Маз», шлифовальную машинку для резки (болгарку) и удлинитель – считать возвращенными по принадлежности законным владельцам.

До вступления приговора в законную силу суд полагает оставить подсудимому меру пресечения без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: 1) не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) регулярно являться на обязательную регистрацию в указанный орган по графику, установленному данным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выписки по банковским картам, копии приложения к договору-заказу (экспедиторские расписки) – хранить в материалах уголовного дела; 8 деревянных катушек с кабелем – считать возвращенными по принадлежности ООО «

<

данные изъяты>»; замок навесной и ключ, два отрезка пенопласта, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить, как не представляющие ценности; транспортные средства автомобиль «Урал», автомобиль «Маз», шлифовальную машинку для резки (болгарку) и удлинитель – считать возвращенными по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.В. Куклев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-167/2020

в Когалымском городском суде ХМАО-Югры