К делу № 10-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Апшеронск 21 мая 2024 года 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Якименко Н.В., 

при помощнике судьи Иксановой У.Г.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Апшеронского района Коротовой А.В. 

осужденного ФИО1

защитника осужденного - адвоката Мирзоева С.К., представившего удостоверение № и ордер № от 21.05.2024г.,

защитника наряду с адвокатом – Небавского Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 123 Апшеронского района Краснодарского края Трусова Е.А. от 17 марта 2023 года в отношении

ФИО1, ...,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 123 Апшеронского района Краснодарского края от 17 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 123 Апшеронского района Краснодарского края от 17 марта 2023 года отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на письменные материалы дела, утверждает, что суд первой инстанции проигнорировал и не дал оценки доказательствам, приведенным стороной защиты. Отмечает, что в протоколе осмотра места происшествия не указано, при какой погоде проходило данное следственное действие, а также не указаны имя и отчество лица, участвовавшего в осмотре. Кроме того, свидетелю ОЕО не были разъяснены ее права и обязанности, а она в свою очередь пояснила, что не читала протокол и приложенные к нему фотографии не видела. Считает, что должности «ВРИО» не существует, в связи с чем, все подписанные следственные документы лицом в указанной должности не имеют юридической силы. Отмечает, что протокол осмотра места происшествия был проведен до возбуждения уголовного дела, а значит, составлен в нарушение норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что дознаватель без его согласия назначила ему адвоката, а также дознавателем был нарушен порядок его вызова на допрос в качестве подозреваемого. В протоколе осмотра предметов от 24.01.2022 не указана улица, дом и кабинет, где проходило данное следственное действие. Также указывает, что вещественные доказательства были приобщены к материалам дела не через 10 суток после их изъятия, а через 41 день, чем были нарушены требования ст. 7 УПК РФ. Ссылается на показания свидетеля ОЕО, которая только слышала хлопок, но ничего не видела, а также указывает на неприязненное отношение данного свидетеля к нему. Отмечает, что свидетель ЛВС был допрошен в отсутствие законных представителей. Полагает, что в действиях свидетеля ГНВ имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ. По его мнению, постановление о назначении дополнительной баллистической экспертизы противоречит требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют условия ее назначения. Кроме того, указывая на допущенные нарушения при назначении и производстве данной экспертизы, считает, что экспертное заключение № от 13.02.2022 противоречит требованиям закона, в том числе по массе исследуемого предмета. Утверждает, что в материалах дела отсутствует протокол допроса подозреваемого от 15.02.2022. Полагает, что суд, разрешив производство обыска в его жилище, вышел за рамки установленных полномочий. Указывает на протокол обыска от 24.03.2022, который не был им подписан, а также в ходе проведения данного следственного действия отсутствовал адвокат Мирзоев С., тем самым было нарушено его право на защиту. Утверждает, что отрицательная характеристика, имеющаяся в материалах дела, является ложной. Отмечает, что в обвинительном акте отсутствуют его подписи, а также протокол от 25.03.2022 ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, не предоставлялся ему для ознакомления. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о предоставлении суду видеозаписи, на которой видно, что ... ПАА сфабриковал материалы дела, изъяв документы из наркологического диспансера. Обращает внимание на то, что органами дознания не устанавливались действия ГНВ, ОЕО, ШШШ, ППП и иных лиц, которые привели к смерти животного. Считает, что орган дознания исказил сущность событий, с целью формирования состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ. Таким образом, утверждает, что не доказаны обстоятельства, отрицательно характеризующие его, не доказан размер вреда и его характер, а также способ совершения преступления. Протоколы следственных действий, протокол судебных заседаний не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Осужденный ФИО1 и его защитники - адвокат Мирзоев С.К. и защитник наряду с адвокатом Небавский Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка № 123 Апшеронского района Краснодарского края от 17 марта 2023 года отменить и вынести оправдательный приговор.

Ст. помощник прокурора Апшеронского района Коротова А.В. в судебном заседании полагала необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 123 Апшеронского района Краснодарского края от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом деянии, а доводы осужденного о его невиновности, изложенные им в показаниях, отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

В соответствии с п. 3.6 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 58436-2019 «Ветеринарная экспертиза механических повреждений у непродуктивных животных. Общие требования», утвержденного приказом Росстандарта от 27 июня 2019 г. № 343-ст и введенного в действие с 1 января 2020 г. (далее национальный стандарт), под увечьем понимается случайное или целенаправленное телесное повреждение, сопровождающееся частичной или полной утратой способности к выполнению конкретной функции организма.

В силу п. 4.6.1 национального стандарта увечья непродуктивных животных подразделяют на увечья центральной и периферической нервной системы; увечья органов зрения, слуха, дыхания, пищеварения, мочеполовых органов; частичное или полное отделение конечности (конечностей); травматическое повреждение кожных покровов площадью более 50% поверхности тела.

Согласно пп. 5.5; 7.6 национального стандарта установление увечья (увечий) осуществляется только судебным ветеринарным экспертом. По результатам экспертизы оформляется заключение эксперта или комиссии экспертов.

Однако приведенные выше положения законодательства, действовавшего на момент вынесения приговора, определяющие критерии и порядок отнесения того или иного телесного повреждения и его последствий к увечью, судом первой инстанции не учтены.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения уголовного закона суд апелляционной инстанции находит влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 123 Апшеронского района Краснодарского края Трусова Е.А. от 17 марта 2023 года – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 123 Апшеронского района Краснодарского края от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья