В окончательной форме 

решение

 изготовлено:

13 января 2025 года.

Дело № 2а-1156/2024

УИД 76RS0011-01-2024-002279-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года город Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А., 

при секретаре Тужилкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу ФИО4, Угличскому районному отделу судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его взыскания, 

установил:

ФИО1, обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава Угличского РОСП ФИО2 от 11.02.2020 г. о взыскании исполнительского сбора и освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере 77 910,19 руб. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что 05.08.2024 г. судебный пристав – исполнитель ФИО2 возбудила в отношении нее исполнительное производство № от 11.02.2020 г. по взысканию исполнительского сбора. При этом, задолженность в принудительном не взыскивалась, а была уплачена взыскателю в добровольном порядке. Однако приставом – исполнителем указанные обстоятельства не приняты во внимание. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали. Просили учесть, что ФИО1 стала исполнять решение суда в 2018 году еще до выдачи Банку исполнительного листа. На тот момент она погасила задолженность в размере 190 000 руб. С представителем Банка ФИО1 достигла договоренности о погашении взысканной задолженности в рассрочку. Об этом есть переписка. Но никакого отдельного письменного соглашения по такому погашению между ними заключено не было. Не смотря на это Банк обратился в суд за получением исполнительного листа и предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению. В 2019 году ФИО1 внесла в погашение задолженности Банку еще 

<

данные изъяты> руб. в 2020 году – 

<

данные изъяты> руб. Всего ФИО1 погасила перед Баком долг в сумме более 

<

данные изъяты> руб. Исполнительное производство перед Банком было окончено фактическим исполнением. В связи с этим у ФИО1 возникло большое количество долгов перед другими взыскателями, по каждому из которых она расплатилась. ФИО1 была ИП, но из-за финансовых трудностей вынуждена была прекратить предпринимательскую деятельность. ФИО1 одна воспитывала и воспитывает несовершеннолетнего ребенка. 

<

данные изъяты>. О том, что в отношении ФИО1 взыскан исполнительский сбор ей стало известно в сентябре 2024 года, она была на приеме в Угличском РОСП и там ознакомилась с постановлением о взыскании исполнительского сбора. 

Представители административных ответчиков УФССП России по Ярославской области, судебные приставы-исполнители Угличского РОСП ФИО2 и ФИО3, старший судебный пристав Угличского РОСП ФИО4, заинтересованные лица АКБ «Инвестиционный торговый банк» не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении не ходатайствовали.

От Угличского РОСП, судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступили письменные возражения на иск, согласно которым на исполнении в Угличском РОСП находилось исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк". Указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением 11.02.2020 г. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения, акт об уничтожении от 15.01.2024 №, что подтверждается скрин ИП о передаче в архив и уничтожении ИП, скрин акта об уничтожении. Поэтому иная информация и документы по данному исполнительному производству предоставлены быть не могут. Постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 77 910,19 руб. по данному исполнительному производству выделено в отдельное исполнительное производство № постановлением от 16.03.2020 г. Административным истцом пропущен 10-дневный срок для обращения с иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом информацией о наличии данного постановления на исполнении в Угличском РОСП РОСП ФИО1 располагала, о чем свидетельствует ее обращение в 2022 году в суд с заявлением о рассрочке судебных решений и постановлений (материл № 13-298/2022). В удовлетворении требований просили отказать, рассмотреть дело без участия административных ответчиков, отказать в удовлетворении исковых требований. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 вышеуказанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что в Угличском РОСП находилось на исполнении исполнительное производство № от 18.02.2019 г., возбужденное судебным приставом ФИО3 на основании исполнительного листа Угличского районного суда Ярославской области, выданного в соответствии с решение суда от 07.09.2018 г. о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" 

<

данные изъяты> руб. включая задолженность по кредитному договору.

Должнику ФИО1 был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа: сутки с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В силу части 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (в редакции на дату возбуждения исполнительного производства) срок для добровольного исполнения составлял пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решение суда было исполнено должником по истечении срока, предусмотренного частью 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 11.02.2020 г. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП ФИО3 от 11.02.2020 г. № с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 77 910,19 руб., в связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения требований указанного выше исполнительного документа. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП ФИО6 от 16.03.2020 г. возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО1 указанного исполнительского сбора в размере 77 910,19 руб.

Из дела видно, что в целях исполнения решения суда между сторонами исполнительного производства обсуждались условия заключения мирового соглашения путем погашения ФИО1 задолженности в рассрочку, что подтверждается электронной перепиской между представителем ФИО7 – ФИО5 и представителем взыскателя ФИО от сентября – октября 2018 года. 

Вместе с тем, ни мировое соглашение, ни соглашение о рассрочке погашения задолженности на стадии исполнения судебного решения между взыскателем и должником в установленном законом порядке заключено не было. 

Однако, начиная с 2018 года и по март 2020 года, ФИО7 вносила в погашение задолженности перед взыскателем значительные платежи, в результате погасила задолженность в полном объеме.

Согласно справке Инвестиционного торгового банка от 30.06.2020 г. № ФИО1 погасила указанную задолженность в полном объеме 02.06.2020 г. 

При таких обстоятельствах и принимая во внимание неисполнение должником ФИО1 исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, у судебного пристава имелись все основания для взыскания исполнительского сбора. Доводы административного истца об обратном не верны. Постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать не законным.

Более того, 10-дневный срок для обращения с настоящим иском истек. 

Доказательств вручения ФИО1 постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом суду не представлено. Ввиду уничтожения исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности (представлены скрин экрана из системы АИС об уничтожении) сведения о том, когда ФИО1 было вручено оспариваемое постановление, суду не представлены. 

Вместе с тем, согласно материалу № 13-298/2022, возбужденному Угличским районным судом по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебных решений, о наличии возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 77 910,19 руб. административному истцу ФИО1 было известно еще в ноябре 2022 года, когда она обращалась в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) в том числе уплаты этого исполнительского сбора.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд лишь 05.09.2024 г., пропустив срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. 

Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора судом отказывается. 

В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также освободить от его взыскания либо уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В этой связи суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства о том, что требования исполнительного документа были исполнены должником в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством договоренностей с взыскателем о внесении платежей в погашении задолженности в рассрочку, что подтверждается перепиской между сторонами исполнительного производства. 

Вместе с тем и вопреки утверждениям ФИО1 нельзя признать, что между ней и Банком было заключено мировое соглашение по исполнению решения суда таким образом. 

Однако решение суда исполнялось ФИО1 именно таким образом (путем внесения платежей в рассрочку), ФИО1 были внесены часть платежей в погашение задолженности еще до возбуждения исполнительного производства судебным приставом, о чем как и о поэтапном погашении задолженности взыскателем судебному приставу не сообщалось. 

Кроме того, суд учитывает, что на исполнении в Угличском РОСП в отношении ФИО1 находилось несколько исполнительных производств по взысканию задолженностей в пользу разных взыскателей. Как пояснила ФИО1 и не опровергается материалами дела, указанные задолженности возникли по причине того, что все ее доходы были направлены на погашение ипотечной задолженности перед АКБ "Инвестиционный торговый банк" по исполнительному производству № от 18.02.2019 г., дабы не лишиться квартиры, в которой она проживает вместе с несовершеннолетним ребенком, поскольку квартира находилась в залоге у взыскателя. 

Согласно материалам дела, ФИО1 одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, что наряду с погашением задолженности по одному из исполнительных производств позволило суду предоставить ей рассрочку исполнения по исполнительным производствам на 12 месяцев, начиная с февраля 2023 года по январь 2024 г. (апелляционное определение Ярославского областного суда от 07.02.2023 г. по делу № 33-545/2023). 

По мнению суда осуществление ФИО1 последовательных действий по исполнению решения суда, направленных на заключение с взыскателем соглашения об исполнении судебного акта и полном погашении перед ним задолженности, то есть исполнение судебного акта по взаимным интересам взыскателя и должника, несообщение взыскателем судебному приставу сведений об уменьшении долга по исполнительному производству, позволяют признать данные обстоятельства исключительными, находящимися вне контроля должника.

В указанном случае должником ФИО1 были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, и публично-правовая цель такой меры ответственности как взимание исполнительского сбора за нарушение предусмотренного законом срока для исполнения требований исполнительного документа отсутствовала.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего иска суд не связан основаниями и доводами административного иска, а также то, что с момента возбуждения исполнительного производства, должником ФИО1 меры к исполнению решения суда в установленный приставом срок не были предприняты по объективным причинам, суд, не отменяя постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, находит возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в полном объеме - в размере 77 910,19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

решил:

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 77 910,19 руб. по постановлению от 11.02.2020 г. №, вынесенному судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 по исполнительному производству №, являющегося в настоящее время предметом исполнения по исполнительному производству № от 16.03.2020 г. 

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.02.2020 г. № отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева