УИД: 68RS0№_________-44

Дело № 1-87/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 года г. Котовск, Тамбовской области

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Ю.М.,

при секретере ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Котовска 

ФИО2

защитника – адвоката НО «Первая коллегия адвокатов Тамбовской области» ФИО3, представившей удостоверение №_________ от ДАТА и ордер №_________,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, холостого, работающего в ООО «КЗНМ», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление против порядка управления, при следующих обстоятельствах: ФИО4, не имея водительского удостоверения, пройдя в 2017 году обучение в автошколе по программе подготовке водителей, после неоднократных попыток сдачи квалифицированных экзаменов для получения водительского удостоверения, по результатам которых экзамен ФИО4 сдан не был, с целью получения допуска к управлению транспортным средством без прохождения предусмотренной законодательством процедуры сдачи квалифицированных экзаменов для получения водительского удостоверения, в августе 2022 года, точная дата и время не установлены, на интернет-сервисе для размещения объявлений 

<

данные изъяты> нашел объявление о получении водительского удостоверения, в котором был указан контактный номер, по которому ФИО4 у неустановленного дознанием лица с целью приобретения водительского удостоверения отправил неустановленному лицу свои полные анкетные данные, копию паспорта на свое имя, а также оплатил изготовление водительского удостоверения в размере 30 000 рублей, для получения поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления автомобилем, с целью его дальнейшего использования. В августе 2022 года в точно не установленные дознанием дату и время, он получил посредством экспресс-доставки от неустановленного лица подложное водительское удостоверение №_________, выданное на его имя с внесенным в него сведениями о наличии у ФИО4 право допуска к управлению автомобилями категории «В, В1, М», изготовленное, согласно заключения эксперта, не предприятием Гознак, которое хранил по месту жительства по адресу: АДРЕС. 07.03.2023 года в 19 часов 05 минут ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ

<

данные изъяты>, проезжая по улице АДРЕС был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС Свидетель №1 осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения, в ходе проверки документов, заведомо зная о фиктивности водительского удостоверения №_________, изготовленного согласно заключения эксперта №_________ от ДАТА, не производством Гознак, предоставил ИДПС Свидетель №1 данное подложное водительское удостоверение в качестве документа, предоставляющего ему право на управление транспортным средством. Своими действиями ФИО4 нарушил установленный законом порядок удостоверения своих прав, посредством использования заведомо подложного документа. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании он поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также то, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке ст. ст. 314-317 УПК РФ.

В связи с тем, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО4 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как приобретение, хранение, в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает признание ФИО4 своей вины и раскаяние в содеянном. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО4, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия его жизни, по данным ТОГБУЗ 

<

данные изъяты> ФИО4 на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.61), вину признал полностью и раскаялся в содеянном. Согласно характеристика по месту жительства ФИО4 спиртными напитками не злоупотребляет, связь с лицами ранее судимыми не поддерживает, асоциальный образ жизни не ведет, жалоб со стороны соседей в отношении него не поступало (л.д.62); по месту работы, со стороны работодателя ФИО4 зарекомендовал себя с положительной стороны, работает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> с ДАТА2016 года, работу выполняет добросовестно, показал себя исполнительным и ответственным работником, нареканий со стороны руководства предприятия не имеет, в коллективе у ФИО4 сложились хорошие, доверительные отношения, конфликтов в коллективе не имеет (л.д. 63).

Исходя из имеющихся в материалах уголовного дела сведений об образе жизни и поведении ФИО4, его состоянии здоровья, а также его поведения в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

Совершенное ФИО4 преступление согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести; ранее не судим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, из уголовного дела видно, что такой информации ФИО4 органу дознания не предоставил, а признание им своей вины в совершении преступления само по себе не могло быть расценено как активное способствование его расследованию.

Иных данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы были известны суду, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению наказания, в материалах дела не имеется, ФИО4 и его адвокатом не представлены.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО4 от уголовной ответственности, судом не установлено.

Исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного ФИО4 преступления, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Оснований для назначения ФИО4 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления, учитывая, что подсудимому инкриминируется преступление небольшой тяжести, отсутствуют. Оснований для применения положений ст.ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает, с учетом всей совокупности данных, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы, с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей, не находя оснований для назначения подсудимому более строгих видов наказаний. Такое наказание, по мнению суда, является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Вопрос по судебным издержкам разрешен судом отдельным постановлением.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На период исполнения наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования АДРЕС без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу – не избирать. 

Вещественные доказательства : водительское удостоверение на имя ФИО4 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или в отношении него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы и представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судья Ю.М. Егорова