№ 2-1428/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи «15» ноября 2018 года 

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО6,

при секретаре Веркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Беловой 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 31 мая 2013 года между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор № 

<

***> 13ф. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 450 000 рублей 00 копеек сроком до 31 мая 2018 года, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08 % в день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляются пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 03 мая 2018 года у него образовалась задолженность в размере 2 166 814 рублей 77 копеек из которой: сумма основного долга – 238 014 руб. 56 коп., сумма процентов 125 010 руб. 05 коп., штрафные санкции – 1 803 790 руб. 16 коп. Ответчику направлялось требование о необходимости досрочного возврата задолженности по заключённому кредитному договору, однако должник в добровольном порядке не погасил в полном объёме имеющуюся задолженность. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 

<

***> 13ф от 31 мая 2013 года по состоянию на 03 мая 2017 года в размере 2 166 814 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 034 руб. 07 коп.

В последующем истец увеличил исковые требования (с учетом внесенных ответчиком денежных средств в апреле и в сентябре 2018 года) и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 

<

***> 13ф от 31 мая 2013 года по состоянию на 15 октября 2018 года в размере 2 698 939 рублей 20 копеек, в том числе: сумму просроченного основного долга – 186 231 руб. 54 коп., сумму процентов на просроченный основной долг – 5 640 руб. 76 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 885 347 руб. 88 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 621 719 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, с возражениями ответчицы не согласился. При этом указал, что все списания внесенных ФИО1 денежных средств произведены в соответствии с законом и прав ответчика не нарушают. В случае признания доводов ответчика, при уменьшении суммы основного долга, должна увеличиться сумма процентов.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании с требованиями Истца согласилась частично, указали, что просроченная задолженность образовалась за период с августа 2016 года по 31 мая 2018 года. За этот период, 27 апреля 2018 года ответчиком в счет долга было уплачено 100 000 рублей по платежному поручению. 29 июня 2018 года ей на телефон пришло СМС сообщение с указанием остатка основного долга на 01 июня 2018 года в размере 211 740 руб. 05 коп. 10 сентября 2018 года ответчиком в счет долга было уплачено еще 100 000 рублей по платежному поручению. Денежные средства истцом были распределены в счет долга некорректно, не в соответствии с условиями Договора, а именно в нарушение п. 4.3 кредитного договора не в той очередности. При правильном распределении внесенных ею в счет погашения долга денежных средств, сумма основного долга составляет 112 102 руб. 09 копеек, что ответчик признает. С начисленной суммой процентов в размере 5 640 руб. 76 коп. ответчик также соглашается. Однако просит снизить сумму неустойки, при этом учесть недобросовестность истца, который после банкротства не сообщил новые реквизиты для оплаты задолженности по кредитному договору и материальное положение ответчика.

Суд, выслушав ответчицу, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что 31 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***> 13ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 450 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,085 % в день на срок 60 месяцев. 

Сумма кредита была перечислена на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счёту и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк » признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) неоднократно продлевался.

Согласно ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии со ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в силу закона имеет право на обращение в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к Кредитному договору и его неотъемлемой частью.В судебном заседании установлено, что обязанность по выплате кредита и процентов заемщиком ФИО2 исполнялась ненадлежащим образом. Начиная с сентября 2016 года, она не выплачивала задолженность по кредиту. По состоянию на 15 октября 2018 года сумма задолженности, согласно представленному расчету, составляет 2 698 939 рублей 20 копеек, из которой: сумма основного долга – 186 231 руб. 54 коп., сумма процентов – 5 640 руб. 76 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 885 347 руб. 88 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 621 719 руб. 02 коп.

Согласно ст.811 ГК РФ Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истцом 09 апреля 2018 года в её адрес было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик ФИО1 добровольно заключила кредитный договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для неё, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга и задолженности по процентам основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению. 

Однако, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет задолженности подлежит корректировке с учетом доводов стороны ответчика. Так согласно п. 4.3 Кредитного договора, если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика в следующей очередности: 1. в возмещение расходов банка по получению исполнения, 2. в погашение просроченных процентов за пользование кредитом, 3. в погашение просроченной задолженности по кредиту, 4. в погашение процентов за пользование кредитом, 5. в погашение задолженности по кредиту. В соответствии с определенной договором очередности списания денежных средств, поступившие от ответчика суммы в размере 126, 95 руб. (по приходному кассовому ордеру от 27 апреля 2018 года) и 74 002, 50 руб. (по платежному поручению от 10 сентября 2018 года) должны быть направлены в счет погашения основного долга (третья очередь), а не в счет погашения процентов, поскольку они подлежат уплате в четвертую очередь. Таким образом, сумма основного долга подлежит уменьшению на 74 129 руб. 45 копеек (126 руб. 95 коп. + 74 002 руб. 50 коп.), а сумма процентов, соответственно, увеличению на эту сумму.

С ответчицы подлежит взысканию сумма основного долга в размере 112 102 рубля 09 копеек (186 321 руб. 54 коп. – 74 129 руб. 45 коп.) и сумма процентов в размере 79 770 рублей 21 копейка (5 640 руб. 76 коп. + 74 129 руб. 45 коп.). 

Из материалов дела следует, что истцом начислена неустойка в размере 2 507 066 руб. 90 коп (1 885 347 руб. 88 коп. + 621 719 руб. 02 коп.).

Вместе с тем, исковые требования Банка о взыскании штрафных санкций в сумме 2 507 066 руб. 90 коп. при наличии возражений ответчика подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 Кредитного договора № 

<

***> 14ф в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате физическими лицами неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке и по инициативе суда.

Для применения ст.333 ГК РФ важным обстоятельством является соотношение сумм неустойки и основного долга, а также соотношение сумм неустойки и процентов. По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами учетной ставки, установленной Банком России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Как следует из расчета банка, размер штрафных санкций в сумме 2 507 066 руб. 90 коп явно несопоставим с суммой просроченной задолженности и предусмотренных процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствия для банка вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, с учетом обстоятельств на которые ссылался в возражениях ответчик (отзыв лицензии Банка и невозможность проведения платежей в счет погашения задолженности по прежним реквизитам в 2015 году), суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций до 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в заявленной сумме 19 034 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой 

<

данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> 13ф от 31 мая 2013 года по состоянию на 15 октября 2018 года в сумме 196 872 рубля 30 копеек, в том числе: основной долг в сумме 112 102 руб. 09 коп., проценты в сумме 79 770 руб. 21 коп., штрафные санкции в сумме 5 000 руб. 00 коп., а также сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 19 034 руб. 07 коп., а всего взыскать 215 906 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения, то есть с 19 ноября 2018 года.

Судья: И.В. Котенко