№2-1492/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02августа 2019 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мельниковой С.П.

при секретаре Ляпиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что ДАТА публичное акционерное общество КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБР и Р») и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> на предоставление заемщику кредита в сумме 80 843,79 руб. на срок 36 месяцев под 69% годовых. Согласно анкете-заявлению величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 5 395 руб., дата платежа – 20 число каждого месяца. Однако заемщик свои обязанности по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ПАО «УБР и Р» ДАТА уступило ООО «ТРАСТ» права требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав от ДАТА. В связи с чем истец просил (с учетом уточненных исковых требований) взыскать задолженность по кредитному договору в размере 159 553,11 руб., из которых просроченный основной долг – 71 979,58 руб., сумма просроченных процентов – 80 573,53 руб., неустойка – 7 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 392 руб.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, просил в ходатайстве рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт наличия задолженности по кредиту не отрицала, просила снизить размер неустойки, считая ее завышенной.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ). 

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ОАО «УБР и Р» и ФИО1 на основании анкеты-заявления последней заключено кредитное соглашение, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 80 843,79 руб. на срок 36 месяцев под 69% годовых; дата погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту: ежемесячно 20 число (л.д. 21). 

Согласно индивидуальным условиям полная стоимость кредита составляет 95,58%, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту составляет 5 395 руб., размер последнего платежа – 5 580,16 руб.,

ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена с действующими Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, Условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт, Тарифами.

Представив заполненное заявление-анкету в ОАО «УБР и Р», ФИО1 выразила свое согласие на условия кредитования, предложенные банком. 

Из представленной суду выписки по счету на ДАТА, расчета задолженности следует, что ФИО1 пользовалась кредитными средствами, периодически вносила платежи в счет погашения кредита. Последний платеж в счет погашения задолженности внесен ДАТА, после этого платежи не вносились.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по счету, по состоянию на июнь 2015 года сумма задолженности составляла 154 166,45 руб., из которых: 71 979,58 руб. – основной долг, 82 186,87 руб. – просроченные проценты.

На основании договора цессии НОМЕР от ДАТА, заключенного между ПАО КБ «УБР и Р» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий),цедент передал ООО «ТРАСТ» права требования в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в Приложении НОМЕР. Права (требования) переходят от банка к компании ДАТА. 

Согласно выписке из Приложения НОМЕР к договору уступки прав требований к ООО «ТРАСТ» перешло право требования задолженности по кредитному договору 

<

***>, заключенному между ПАО КБ «УБР и Р» и ФИО1 в сумме 154 166,45 руб. 

Как следует из содержания анкеты-заявления ФИО1 согласилась с тем, что банк вправе передавать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением клиента. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание, что анкетой – заявлением предусмотрено право банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, и данное условие было согласовано с заемщиком, суд приходит к выводу, что договор уступки прав требований, заключенный между ПАО КБ «УБР и Р» и ООО «ТРАСТ» не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права ответчика.

Суд признает ООО «ТРАСТ» надлежащим истцом по делу. 

Согласно представленному расчету (в том числе с учетом платежей за период с ДАТА по ДАТА) задолженность ФИО1 по договору составляет 159 553,11 руб., из которых: 71 979,58 руб. – основной долг, 80 573,53 руб. – просроченные проценты, 7 000 руб. – неустойка.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в большем объеме, ответчиком суду не представлено, контррасчет задолженности им не представлен. 

Разрешая ходатайство ФИО1 о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 20 Тарифов на операции, проводимые с использованием банковских карт предусмотрена неустойка за просроченную задолженность по кредиту в размере 45% годовых.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 N 263-О).

Как следует из расчета задолженности, размер неустойки, рассчитанного из согласованной сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ, в добровольном порядке истец снизил размер неустойки с 502 057,57 руб. до 7 000 руб., предъявив его к взысканию с ответчика. 

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что по данному делу основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, при этом суд принимает во внимание общий размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, размер процентной ставки для расчета неустойки, который соответствует размеру, установленному п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Размер начисленной неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, сумме задолженности по основному долгу и по процентам, периоду просрочки, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 391,06 руб. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем ООО «ТРАСТ» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 32,94 руб. согласно платежному поручению НОМЕРот ДАТА.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от ДАТА 

<

***> по состоянию на ДАТА в размере 159 553,11 руб., в том числе основной долг – 71 979,58 руб., просроченные проценты за пользование – 80 573,53 руб., неустойку – 7 000 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4391,06 руб., всего взыскать 163 944,17 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 32,94 руб. согласно платежному поручению НОМЕРот ДАТА.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова 

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2019 года