Дело № 2-5179/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Тарабановой Е.В.,

с участием:

ст.помощника прокурора прокуратуры Ленинского района г.Владивостока ФИО1,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Владивостока в интересах инвалида 

<

данные изъяты> ФИО2 к ФИО3, в лице законного представителя ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

прокурор обратился с названным иском в суд, указав, что прокуратурой Ленинского района г.Владивостока по обращению инвалида 

<

данные изъяты> ФИО2 проведена проверка соблюдения требований законодательства, в ходе которой установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанном помещении зарегистрирована, но не проживает с рождения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Своего согласия на регистрацию несовершеннолетней истец не давала, зарегистрировали в связи с регистрацией отца несовершеннолетней. В настоящее время отец несовершеннолетней умер, ответчик по указанному адресу не проживает и никогда не проживала. Регистрация в принадлежащем на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в настоящее время истец не имеет возможности получать дополнительные субсидии.

Просил признать несовершеннолетнюю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившей право пользования жилым помещением: квартирой 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебном заседании прокурор и истец поддержали исковое заявление по доводам и основаниям, изложенным в нём.

Законный представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ответчика.

Выслушав доводы прокурора и истца, полагавших, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, оценив в совокупности доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении с 22.05.1979 г., что подтверждается выпиской из формы №10 от 12.10.2017 г. 

Как пояснила в судебном заседании истец, её сын – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, был зарегистрирован в спорном жилом помещении с рождения. В 2010 г. он вновь был зарегистрирован по спорному жилому помещению, по возвращении из мест лишения свободы, в которых отбывал наказание в течение 8 лет.

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права, ФИО2 является собственником 2-комнатной квартиры (площадью 45,30 кв.м) по 

<

адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 19.07.2005 г. № 74194.

Как пояснила истец в судебном заседании, по возвращению из мест лишения свободы сын – ФИО5 – женился ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о рождении подтверждается, что отцом ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО5, матерью – ФИО4.

15.03.2012 г. ФИО5 зарегистрировал свою дочь – ФИО3 - в спорной квартире.

Истец в судебном заседании пояснила, что 5 лет назад (в 2012 г.) ФИО5 расторгнул брак с ФИО4

Мер к выселению сына, либо признании внучки не приобретшей право пользования жилым помещением, она не предпринимала.

Из бытовой характеристики от 17.10.2017 г. следует, что сын ФИО2, ФИО5, который скончался ДД.ММ.ГГГГ, проживал и был зарегистрирован в 

<

адрес>.

Доводы иска о том, что внучка была зарегистрирована по месту жительства отца, а фактически проживала с матерью в другом месте, никогда не вселялась в спорное жилое помещение и её вещей там нет, не могут быть приняты судом ко вниманию, как основание для удовлетворения иска. Проживание ребенка с одним из родителей не служит основанием для признания его утратившим право пользования иным жилым помещением, которое установлено его родителями в качестве постоянного места жительства.

Право проживания и пользования спорным жилым помещением до его смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 утрачено не было, а право ребенка производно от права родителей.

Поскольку такое право у отца ответчика имелось на момент постановки ребенка на регистрационный учет, следовательно, ФИО3 не утрачено право пользования названным жилым помещением.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы иска о том, что ребенок был зарегистрирован по месту жительства одного супруга, а по факту проживает с другим, не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку в данном случае несовершеннолетняя не проживала и не проживает в спорной квартире по независящим от неё обстоятельствам и в силу возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности.

Ссылку истца на то обстоятельство, что регистрация ответчика по данной квартире мешает ей получить субсидию от государства на оплату жилого помещения, суд считает не состоятельной. Допустимых доказательств того, что ей отказано в предоставлении субсидии истцом суду не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г.Владивостока в интересах инвалида 2 группы ФИО2 к ФИО3, в лице законного представителя ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья А.В. Остапенко