Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Антоновой Н.И., 

при секретаре Анциферовой Н.В., 

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на строительство трехэтажного жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> собственными силами, на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО2, а также договор залога № об ипотеке (залоге) земельного участка, а также страхование жизни и здоровья Заемщика, по условиям которого выгодоприобретателем будет Банк. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик также заключил договор ипотечного страхования №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк просит суд удовлетворить заявленные требования с учетом их уменьшения.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании сумму основного долга и процентов не оспаривал, ходатайствовал о снижении размера заявленных ко взысканию пени. Возражал против обращения взыскания на заложенное имущество в виду несоразмерности стоимости имущества и размера долга.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по месту регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнение участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из материалов гражданского дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> для строительства трехэтажного жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты>. собственными средствами на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> Стороны пришли к соглашению о том, что в отношении жилого помещения будет оформлено право общей совместной собственности на ФИО2 и ФИО3

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были предоставлены, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 363 ГК и п. 3.1 раздела 2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял в собственность безвозмездно от ФИО6 земельный участок № с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>

Судом также установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГг. земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником указанного выше земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Договором №.3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № передает Банку в залог указанный выше земельный участок.

Также судом из материалов дела установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 свои обязательства должным образом не исполняли, ввиду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Правильность расчета указанных сумм проверена судом, не вызывает сомнение, ответчиками не оспорена, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению. 

Пунктом 6.1 кредитного договора установлено право кредитора на требование уплаты неустойки (пени) в случае, если Заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные проценты за пользование Кредитом, а Заемщики обязуются оплатить неустойку (пеню) в размере, указанной в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты заемщиками очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления пени (неустойки) по кредиту в размере 

<

данные изъяты>

Обоснованность расчета пени судом также проверена.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как со стороны заемщиков имела место просрочка уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то Банк правомерно начислил неустойку, которая составила: пени по кредиту – 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиками просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером пени, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиками неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты>

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании пени должно быть отказано.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору, в том числе по просроченному основному долгу в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, основано на законе и подлежит удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> от остатка задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке») суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Как установлено судом, во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчиками подписан договор об ипотеке (залоге) на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация ипотеки.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на недвижимое имущество должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены. Залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства приобретает не предмет залога, а право получить удовлетворение из стоимости предмета залога, который с этой целью реализуется.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из объяснений лиц, участвующих в деле и письменных материалов дела судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2 (титульный владелец) имеется незавершенный строительством объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером №. Право собственности на данный объект в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО2 

В силу пункта 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ). 

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что необходимым условием продажи объекта с торгов в порядке обращения на него взыскания является регистрация права собственности должника на этот объект. 

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному расчету к нему, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № Стоимость земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты>

По смыслу действующего законодательства нормы о несоразмерности являются диспозитивными. Правила о несоразмерности не являются жесткими, они лишь устанавливают презумпции, которые могут быть опровергнуты в суде. Законодатель прямо указывает, что норма является диспозитивной и может быть изменена соглашением сторон.

Следуя позиции Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требовании Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку стоимость залогового имущества (

<

данные изъяты>.) более чем в 19 раз превышает размер долговых обязательств ответчиков перед банком, заявленный ко взысканию (

<

данные изъяты>.).

Кроме того, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков (

<

данные изъяты>.) составляет 4,9% от размера стоимости заложенного имущества (

<

данные изъяты>.).

Следовательно, в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога надлежит отказать.

В связи с отказом АО «Россельхозбанк» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., оплаченные истцом, возмещению с ответчиков не подлежат.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере по 

<

данные изъяты>. с каждого. 

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в большем размере, следовательно, АО «Россельхозбанк» надлежит возвратить из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> от остатка задолженности по кредиту начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 

<

данные изъяты>.

Возвратить АО «Россельхозбанк» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова