Дело № 2-379/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года. г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине 

<

данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису 

<

данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>.. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно остались невозмещенными 

<

данные изъяты>.

В этой связи СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8233 рубля. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ в его отсутствие в заочном порядке.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя истца СПАО «Ингосстрах» на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 возражений на иск в суд не представил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона - статьи 387 Гражданского кодекса, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Возмещение ущерба, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение противоправных действий, посягающих на материальные блага; причинение материального ущерба; причинная связь между действиями и наступившими последствиями (ущербом); вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, корп. (стр.) 2 на территории склада ООО «

<

данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством - 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоявшее транспортное средство 

<

данные изъяты> в результате чего автомашине 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются находящимися в административном материале по факту ДТП схемой места ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО3, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным истцом требованиям, применительно к рассматриваемому делу, учитывая положения ст. ст. 56, 1079 ГК РФ суд считает, что в данной ситуации ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, несет его владелец, то есть лицо, которое на законном основании владеет транспортным средством, и именно на нем лежит обязанность доказать наличие оснований для освобождения его от этой обязанности.

На момент ДТП транспортным средством - 

<

данные изъяты> фактически владел ответчик ФИО1, предполагается, пока не доказано иное, что ответчик управлял данным транспортным средством на каком-либо законном основании.

Ответчик ФИО1 будучи причинителем вреда, в суд не явился, возражений на иск, а так же доказательств того, что на момент причинения вреда он не являлся владельцем источника повышенной опасности не представил.

В этой связи оснований для освобождения ФИО1 от ответственности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности у суда не имеется.

Судом были созданы все условия для того, чтобы в условиях состязательности процесса ответчик реализовал свои права по представлению необходимых доказательств.

Однако бесспорных доказательств указанных выше обстоятельств, а так же отсутствия своей вины в ДТП ответчик суду не предоставил, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял. 

Таким образом, по мнению суда, факт совершения ФИО1 противоправных действий при управлении погрузчиком, посягающих на материальные блага; причинение материального ущерба собственнику автомобиля ООО 

<

данные изъяты>»; причинная связь между действиями и наступившими последствиями (ущербом); вина ФИО1 установлены в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают. 

Установлено так же, что поврежденный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MAN TGX, государственный регистрационный знак A434H0797RUS был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (№ AС242375388-1). 

Страхователем по договору выступал его собственник ООО «

<

данные изъяты>», срок действия полиса составлял период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства подтверждаются полисом страхования транспортного средства № по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев. 

СПАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым и произвело ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, направлением страховой компании на ремонт, заказом-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 

<

данные изъяты>., счетом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба ответчиком не оспорен. У суда отсутствует обязанность обязательного назначения автотехнической товароведческой экспертизы по данной категории дел в отсутствие волеизъявления ответчика.

Обсуждая вопрос о размере причиненного ущерба, подлежащего взысканию, учитывая установленные обстоятельства, суд принимает представленные стороной истца вышеуказанные доказательства не доверять которым у суда нет никаких оснований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Ответчик страховой полис, который бы действовал на дату данного ДТП, равно как и квитанции об уплате страховой премии, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца должна быть взыскана сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8233 рубля, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины 8233 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ В.Б. Ларин

Копия верна: Судья В.Б. Ларин