Дело № 2-153/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Лошмановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что принадлежащему ему транспортному средству – 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. По факту повреждения автомобиля сотрудниками полиции было вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. На момент повреждения указанный автомобиль был застрахован по КАСКО в САО «ВСК». По результатам обращения, ответчиком на расчётный счёт была произведена выплата страхового возмещения в размере 1187800 рублей. Истец не согласился с размером выплаты, обратился к оценщику ИП ФИО4, который определил, что стоимость восстановительного ремонта составила 3645581 руб. 60 коп., стоимость годных остатков – 1030216 руб. 57 коп.. В добровольном порядке доплатить страховое возмещение ответчик отказался

Истец просит суд: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере – 2649783 руб. 43 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере – 100000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере – 50000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере – 231 руб. 54 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере – 8248 руб. 92 коп. (т.1 л.д. 5-9)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён через своего представителя (т.2 л.д. 180), о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила суду ходатайство об отложении судебного заседания. (т.2 л.д. 191). Ранее в судебных заседаниях представитель истца настаивал на заявленных требованиях, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика –ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, а также взыскать с истца понесённые ответчиком судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере – 60000 руб. 00 коп..

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства.

Суд, обсудив ходатайство представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно представленному представителем истца ходатайству, к нему не приложено документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ранее суд уже откладывал судебное заседание по ходатайству представителя истца, сам истец, будучи извещённым о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, суд расценивает неявку стороны истца как попытку затянуть рассмотрение дела, признаёт неявку стороны истца в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и САО «ВСК» был заключён договор страхования № в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>. Страховая премия в размере 61133 руб. 70 коп.была уплачена. Период действия договора страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору страхования, страховыми рисками являются «несчастный случай», который согласно п.4.4.1.2 Правил комбинированного страхованияпредусматривает: ДТП; повреждение транспортного средства (далее – ТС) в результате стихийного бедствия; механические воздействия (падение, попадание, соударение, соприкосновение) инородных предметов, в том числе, снега и льда на ТС; механическое воздействие животных на ТС; опрокидывание, падение, наезд ТС на препятствие или столкновение с другим ТС; повреждение ТС при разгрузочно-погрузочных работах; противоправные действия третьих лиц, включая грабёж, разбой, трактуемые согласно УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключён договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путём направления уведомления «Почта России» и ДД.ММ.ГГГГ нарочно известил САО «ВСК» о переходе прав на застрахованное транспортное средство и что истцу передан оригинал полиса страхования, а также квитанция об оплате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действиями неустановленных лиц. В обоснование наступления страхового случая истцом ответчику были представлены постановления, вынесенные сотрудниками полиции, а также повреждённое транспортное средство было предоставленоответчику для осмотра.

Из материалов дела следует, что постановлением ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 с заявление о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомашины 

<

данные изъяты> неустановленными лицами у 

<

адрес>. (т.1 л.д. 24).

Постановлением ОМВД России по Останкинскому району г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 с заявление о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомашины 

<

данные изъяты> неустановленными лицами у 

<

адрес>. (т.1 л.д. 27-28).

Судом установлено, что САО «ВСК» по результатам проведённого осмотра в пользу ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 1187800 руб. 00 коп, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 143).

Истец не согласился с выплатой и обратился в ИП ФИО4 для составления отчёта о размере причинённого ущерба.

Согласно заключениям ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля

<

данные изъяты> без учёта износа составляет – 3645581 руб. 60 коп., с учётом износа – 3311217 руб. 14 коп.; стоимость годных остатков – 1030216 руб. 57 коп. (т.1 л.д. 38-81).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Для разрешения возникшего спора судом по ходатайству ответчика была проведена судебная комплексная психологическая, трасологическая, автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы, составленной, ФИО12 и ФИО13 (с учётом исправленных опечаток): 

1.В рамках настоящего заключения эксперта рассмотрено два события, заявленные как имевшие место:

- первое происшествие, согласно заявлению истца, произошло ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> час. 00 мин. до 

<

данные изъяты> час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.159,222);

- второе происшествие, согласно заявление истца, произошло ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> час. 00 ин. до 

<

данные изъяты> час. 00 мин. по адресу:

<

адрес> (т.2 л.д. 8);

2. Состав и характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> приведён и описан в исследовательской части настоящего заключения эксперта:

- по событию от ДД.ММ.ГГГГ – раздел 2.8.2, стр.20.30 – это порезы элементов салона;

- по событию от ДД.ММ.ГГГГ – раздел 2.8.3, стр. 30-58 – это сквозные отверстия на элементах оперения кузова и наружных облицовках;

3. Повреждения салона от ДД.ММ.ГГГГ нанесены ножом или лезвием бритвы. Повреждения элементов кузова и наружных облицовок от ДД.ММ.ГГГГ нанесены сверлом, вставленным в патрон шуроповёрта;

4. Выводы по событию от ДД.ММ.ГГГГ:

- все заявленные повреждения салона, если полагать, что они были нанесены в условиях, заявленного происшествия, образованы без открывания двери, что технически невозможно. Заявленные дефекты салона рассматриваемого автомобиля технически не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия. Факты того, что салон повреждён, а замки дверей и стёкла дверей не повреждены, не сочетаются друг с другом – это два взаимоисключающих факта. Наличие таких фактов является признаком инсценировки события;

- по характеристикам и расположению порезов усматриваются признаки инсценировки события;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часа 00 минут до 

<

данные изъяты> часов рассматриваемый автомобиль не находился в статичном положении по указанному истцом адресы: 

<

адрес>, а передвигался по Москве в пределах и за пределами МКАД;

- инсценировка события подтверждается данными с камер наружного видеонаблюдения ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России (т.2 л.д. 51).

5. Выводы по событию от ДД.ММ.ГГГГ:

- все дефекты, заявленные как следствие события от ДД.ММ.ГГГГ образованы в однотипных местах со следующими характеристиками: или создана имитация сверления дорогостоящей детали через сверление недорогостоящей детали, которая легко меняется без применения дорогостоящего ремонта и окраски; или дефект создан в невидимой зоне вблизи аналогичных технологических отверстий и выемок, которые штатно выполнены на заводе производителем; или создан такой дефект, который легко устраняется с применением холодной сварки без применения дорогостоящего жестяно-сварочного ремонта, замены и окраски;

-обобщая приведённые характеристики, можно констатировать, что в заявленном случае, мы, с одной стороны, наблюдаем факты повреждения имущества, с другой стороны, мы видим действия, направленные на минимизацию дефекта, возможность его устранения лёгким способом без замены детали, что не характерно ни для одного из возможным типажей злоумышленников;

- часть дефектов, заявленных как следствие события ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы только после того, как двери, и в частности, капот автомобиля были открыты. Однако,исследования показали, что при происшествии от ДД.ММ.ГГГГ злоумышленник в салом автомобиля не проникал, стёкла не разбивал, двери и капот не открывал. Следовательно, злоумышленник проник в салон автомобиля, штатно открыв двери с помощью ключа, просверлил отверстия на части деталей подкапотного пространства, после того, как проник в салон автомобиля при иных обстоятельствах, а не в условиях заявленного происшествия;

- часть обнаруженных дефектов имеют эксплуатационную природу;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часа 00 минут до 

<

данные изъяты> часов рассматриваемый автомобиль не находился в статичном положении, а передвигался по автодороге «Холмогоры», 

<

данные изъяты>;

- инсценировка события подтверждается данными с камер наружного видеонаблюдения ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России. (т.2 л.д. 51).

7. Все повреждения рассматриваемого автомобиля 

<

данные изъяты> не в условиях двух заявленных происшествий, а в иных условиях, в другом месте и при иных обстоятельствах. (т.2 л.д. 71-171,192-196)

Оценивая заключение проведённой судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, экспертиза проведена экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в экспертном заключении содержится исследовательская часть, выводы экспертов не противоречат проведённым исследованиям.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о наступлении страхового случая при изложенных истцом обстоятельствах, поскольку, не являются судебными постановлениями, вступившими в законную силу, и имеющими в силу ст.61 ГПК РФ преюдицию при разрешении настоящего спора. Указанные постановления лишь подтверждает факт наличия механических повреждений в автомобиле 

<

данные изъяты>, что никем из участников процесса не отрицается.

Оценивая заключения, представленные истцом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, суд относится к ним критически, поскольку, данные заключения отражают лишь стоимость восстановления повреждённого транспортного средства, но не свидетельствует том, что данные повреждения были причинены при обстоятельствах, заявленным ФИО1 в качестве страхового события для выплаты страхового возмещения. (т.1 л.д. 38-81)

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения истцу следует отказать, поскольку, страховой случай, являющийся основанием для выплаты ответчиком страхового возмещения, не наступил.

Поскольку, со стороны САО «ВСК» права ФИО1 как потребителя не нарушены, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за невыплату страхового возмещения не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ, расходы истца на оплату услуг оценщика, почтовые расходы, а также расходы по оплате госпошлины возмещению за счёт ответчика не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере – 60000 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере – 60000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 31 июля 2020 года.

Судья: Е.В.Васильева