Дело №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре Саая А.В., переводчике ФИО1, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Барун-Хемчикского района Одушпаяк А.С., 

подсудимого СОД, его защитника –адвоката Байсаровой Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СОД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

задерживавшегося в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

находившегося под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

СОД умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, СОД в состоянии алкогольного опьянения находился на открытом участке местности возле забора магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, и встретил родственника ДАА также в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора между СОД и ДАА началась словесная перепалка из-за ранее неприязненных между ними отношений, ДАА начал оскорблять и выражаться нецензурной бранью в адрес СОД. В это время у СОД на почве личных неприязненных отношений, вызванных поведением ДАА, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. И немедленно реализуя свой умысел СОД, вытащив из правого кармана своей куртки резак, и, применяя указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в живот ДАА, причинив тем самым последнему одно колото- резанное ранение на левой подвздошной области проникающее в брюшную полость с повреждениями сосудов брыжейки сигмовидной кишки, петли тонкой кишки, поперечной ободочной кишки, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый, вину в предъявленном обвинении признав частично, показал, что в тот день утром примерно в 10 часов в магазине «

<

данные изъяты>» купили пиво со знакомым, после на открытом участке местности в 50 метрах от магазина распили данное пиво, там также рядом были 6-7 человек. Распив пиво, когда шел по указанной местности увидел как потерпевший ДАА уснул среди деревьев, знакомый по имени «

<

данные изъяты>» разбудил потерпевшего, после ДАА начал нападать на него, говоря, что надо его убить, знакомый КСА их разнял и он пошел домой и по дороге домой увидел, что краник колодца, за которым он присматривает, замерз. Чтобы сделать этот краник колодца, он из дома взяв резак и тент, пришел к колодцу, когда делал, то ничего не было видно, в связи с чем решил купить лампочку в магазине, для чего пошел в магазин. Когда он подходил к магазину, за деревом стоял потерпевший и звал его, он подумал, что потерпевший хочет извиниться перед ним. Когда но подошел к потерпевшему, он схватил его за правое плечо, ударял ногой по его ноге, хотел вырваться, но потерпевший не отпускал его, после обороняясь от потерпевшего, вытащив резак из своего внутреннего кармана куртки нанес удар в область живота потерпевшего. После он пошел в администрацию и рассказал, что он ударил ножом потерпевшего, чтобы они вызвали полицию. 

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого, данных в ходе очной ставки между потерпевшим ДАА и обвиняемым, следует, что потерпевший не подтвердив показания СОД, данные в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов возле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, когда встретился с потерпевшим, он начал на меня кричать, оскорблять, говорил, что побьет его, убьет, и держа левой рукой за его куртку, правой рукой один раз ударил его в область его головы с левой стороны, показал, что он не наносил СОД никаких ударов. 

При этом СОД подтвердил свои показания, не подтвердив при этом показания потерпевшего ДАА о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов возле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> он обошел ограду магазина и возле него встретил знакомого «

<

данные изъяты>» (СОД), который был в состоянии алкогольного опьянения, шел с костылями, держа ее на одной из рук и сказав, что «вот и встретились, пацан», вытащил что-то из кармана куртки, с какой стороны он не помнит, и сразу ударил его в область живота слева, какой был нож, он не видел, он в адрес СОД ничего не говорил, не оскорблял, не угрожал, и не наносил ему кулаком удары. Если бы он ему нанес удар, он бы упал на землю, у него к СОД нет неприязненных отношений».

Потерпевший ДАА свои показания подтвердил, показав, что он по факту гибели матери СОД никогда не высказывал претензий, нет к нему личных неприязненных отношении, ранее с СОД будучи в состоянии алкогольного опьянения, не выясняли отношения по факту гибели матери СОД, при встрече, что убьет СОД не высказывал. 

СОД показал, что он ранее при встрече с ДАА выясняли отношения, он придирается к нему, когда пьяный, у него к нему неприязненные отношения выясняли ли отношения по факту гибели его матери, что он убил ее, потерпевший ему говорил, что убьет, в руках у потерпевшего ничего не было, он ничего не держал (т.1, л.д. 168-172).

Показания потерпевшего, данные в ходе очной ставки, подсудимый не подтвердил, показав, что потерпевший напал на него, он защищался от него. 

В ходе судебного разбирательства исследованы следующие доказательства. 

Потерпевший ДАА в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, он в выпившем состоянии встретился с подсудимым возле магазина «

<

данные изъяты>», который также был в выпившем состоянии, разговаривали, не ссорились, помнит как подсудимый засунул руку в карман, после ударил его в область живота, он толком не понял, как подсудимый его ударил ножом, почувствовал лишь жжение, после он потерял сознание и лежал возле двери магазина. Перед нанесением удара подсудимый ему ничего не говорил, не был зол, словесной перепалки между ними не было, он на подсудимого не нападал, до этого с ним неприязненных отношений не было. Ударив ножом, подсудимый вроде сказал, что он ударил его ножом. В настоящее претензий к подсудимому не имеет, просит о снисхождении, так он в возрасте человек, являются родственниками. 

Свидетель СОА показал в судебном заседании о том, что когда он шел домой по дороге рядом с магазином «

<

данные изъяты>» заметил, что кто –то лежит, это был потерпевший, который также для него является зятем. Потерпевший был пьян, он пытался его поднять, то он был весь мокрый, он не заметил, что он ранен, он все-таки его поднял, у него крови не было, была царапина в области живота, потерпевший ему не говорил, что с ним случилось, так как не мог говорить, после пришли врач и с администрации работники ХРЭ, СОП, медик САА и сказали, что вызвали скорую, через минут 20 подошла фельдшер САК, потерпевшего они увезли в сельский участок больницы, после приехали сотрудники полиции и скорая. 

Свидетель СОП показал суду, что в тот день, когда он находился на работе в администрации 

<

адрес> вместе с заместителем ХРЭ в послеобеденное время в здание администрации зашел подсудимый и сказав, что какой-то пацан приставал к нему и он его ударил ножом, в этот момент у подсудимого он видел резак черного цвета, которого он достал из правого кармана, у него не заметил каких-либо повреждений, был пьян. После этого он и ХРЭ пошли к потерпевшему, который лежал возле магазина 

<

данные изъяты>» на земле, находился в состоянии алкогольного опьянения, в области живота потерпевшего он заметил кровь и ранение, потерпевший ничего не говорил, лежал и рыдал. Расстояние до магазина «

<

данные изъяты>» от здания администрации примерно 50 метров.

Свидетель ХРЭ показала суду, что в тот день к зданию администрации села прибежал подсудимый с ножом или резаком, точно не помнит, и СЭД, т.е. подсудимый преследовал СЭД, они их разняли, через несколько минут сказали, что возле магазина лежит потерпевший, она с СОП и ОАД пошли к потерпевшему, который лежал возле магазина с ранением, после вызвали скорую. СОП открывал одежду потерпевшего и сказал, что у него ножевое ранение, потерпевший был пьян, не мог внятно говорить.

Свидетель СЭД показал суду, что он встретился возле магазина «

<

данные изъяты>» с подсудимым, который в руках нож, после он ушел домой, подсудимый находился в нормальном состоянии. 

Свидетель БАР (старший участковый уполномоченный) в суде показал, что он работал в составе следственно- оперативной группы, поступило сообщение, что обнаружен гражданин с ножевым ранением, которого увезли в больницу. Стали выяснять обстоятельства, работники администрации СОП и ХРЭ рассказали, что СОД ударил шилом потерпевшего. 

Из оглашенных государственным обвинителем с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля САА (фельдшера), данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по 

<

адрес> в сторону ФАП, расположенный по 

<

адрес>. И на ее сотовый телефон позвонила САК, заведующая ФАП и сообщила, что ДАА с ножевым ранением лежит возле магазина «

<

данные изъяты> о чем ей сообщила врио председателя администрации села ХРЭ. Она сразу узнала ДАА, так как в селе он один с таким именем. Так как она шла около администрации села, она зашла в здание, но там никого не было, и когда оттуда вышла, ее позвала ХРЭ, рядом с ней был СОП (глава села). Когда она к ним подошла, то увидела, что возле магазина «

<

данные изъяты>» у ограды на стороне 

<

адрес> на земле лицом вниз лежал ДАА, и она, повернув его, увидела, что у него возле пупка имеется маленькая рана, как бы отверстие, крови не было. И она позвонила САК, после ее прихода измерили давление, было 40 и сразу на автомобиле СОП привезли его в ФАП, после приехали врачи скорой помощи из 

<

адрес>. ДАА был одет в черную куртку, толстовку черного цвета, черные брюки, в сапогах, шапка серого цвета. ДАА ничего не говорил, его лицо была вся белая, после того, как поставили капельницу, он стонал, говорил, что срочно увезти его на скорой помощи в больницу, что он паникует. Из-за рта ДАА пахло спиртным. Она не знает, где и как он получил ножевое ранение. Позже узнал, что его ударил резаком СОД, односельчанин по прозвищу «

<

данные изъяты>», (т.1, л.д. 93-95).

Также в судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено здание фельдшерско-акушерского пункта 

<

адрес>, в ходе осмотра на кушетке обнаружена куртка черного цвета с воротником, на полу – толстовка с капюшоном черного цвета, которые изъяты (т.1, л.д.1 0-15); 

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому территория магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на юго-восточной стороне магазина через автодорогу расположено здание Администрации 

<

адрес>, на северной стороне – грунтовая автодорога, за которой расположены жилые дома 

<

адрес>; осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 3-х метров от угла ограды магазина «

<

данные изъяты>» в северо-восточную сторону, где растет дерево, стоит деревянная опора ЛЭП, в ходе осмотра криминалистически значимых следов и объектов не изъяты (т.1, л.д. 16-19); 

- протокол выемки, согласно которому следователем у свидетеля БАР изъято орудие преступления – резак, состоящий из клинка и рукояти, рукоять резака обмотана липкой изолентой черного цвета (т.1, л.д. 47-50); 

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: объект № - куртка черного цвета, толстовка с капюшоном черного цвета, на передней нижней в левой части куртки и толстовки обнаружено одно сквозное повреждение линейной формы, длиной 1,7см.; объект № - резак, состоящий из клинка и рукояти, общая длина – 22,1 см. (т.1, л.д. 85-89); 

-заключение эксперта №, согласно выводам которого на передней нижней в левой части куртки и толстовки, представленных на экспертизу, имеются: одно колото-резанное повреждение, которые могли быть образованы предметом с однолезвийным клинком, толщиной не менее 0,2мм (резаком, ножом и т.п.). Так же на куртке и толстовке обнаружены повреждения, которые вероятно образованы в процессе носки, объектами исследования не являются. Одно колото-резанное повреждение на передней части куртки и толстовки, могли быть образованы, как клинком резака, представленного на экспертизу, так и другим клинком резака, аналогичной формы, размеров и конструкции (т.1, л.д. 103-106); 

- заключение эксперта №, согласно выводам которого у ДАА согласно медицинским документам имелось: одно колото-резаное ранение на левой подвздошной области проникающее в брюшную полость с повреждением сосудов брыжейки сигмовидной кишки, петли тонкой кишки, поперечной ободочной кишки, которое, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например, ножом и т.д., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных медицинской карте и постановлении. В медицинской карте имеются сведения о наличии алкогольного опьянения ДАА при поступлении его в больницу (т.1, л.д. 130-132). 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтвердилась в полном объеме их совокупностью.

Так, вина СОД в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего о том, что, что когда он встретился в выпившем состоянии возле магазина «

<

данные изъяты>» с подсудимым, который также был пьян, в ходе разговора, подсудимый засунул руку в карман, после ударил его в область живота, почувствовал жжение, после потерял сознание и лежал возле двери магазина. 

Данные показания согласуются с показаниями : свидетеля СОП о том, что подсудимый, зайдя в здание администрации села, сказал, что ударил кого-то ножом из-за того, что приставал к нему, в этот момент у подсудимого он видел резак черного цвета, которого он достал из правого кармана, после он и ХРЭ пошли к потерпевшему, который лежал возле магазина «

<

данные изъяты>» на земле, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и в области живота которого он заметил кровь и ранение; показаниями свидетеля СОА о том, что возле магазина лежал потерпевший, который был мокрый, он его поднимал, думая, что пьян, увидел царапину в области живота; показаниями свидетеля ХРЭ о том, что видела резак у подсудимого, возле магазина потерпевший лежал с ранением; показаниями свидетеля СЭД в части того, что подсудимый, которого встретил возле магазина, держал нож; оглашенными показаниями свидетеля САА о том, что возле магазина «

<

данные изъяты>» у ограды на земле лицом вниз лежал потерпевший, повернув которого, она увидела, что у него возле пупка имеется маленькая рана, как бы отверстие, крови не было; показаниями самого подсудимого в части им нанесения удара резаком в область живота потерпевшего. 

Указанные показания согласуются между собой и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, находят подтверждение письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где совершено преступление, также протоколом осмотра здание фельдшерско-акушерского пункта 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена куртка и толстовка потерпевшего, в которых он был в момент совершения, и которые в последующем осмотрены согласно протоколу осмотра предметов,и согласно заключению эксперта № № на поверхности куртки и толстовки потерпевшего имеется одно колото-резанное повреждение, которые могли быть образованы предметом с однолезвийным клинком, в том числе и резаком; протоколом выемки у свидетеля БАР изъято орудие преступления – резак с черной рукоятью, которым подсудимый нанесен удар потерпевшему, данный резак осмотрен согласно протоколу осмотра предметов. 

Из заключения эксперта № судом установлено, что потерпевший ДАА в результате нанесения удара резаком получил колото-резаное ранение на левой подвздошной области проникающее в брюшную полость с повреждением сосудов брыжейки сигмовидной кишки, петли тонкой кишки, поперечной ободочной кишки, которое, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Судом причинено–следственная связь между действиями подсудимого и наступлением последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью установлена с учетом выводов экспертиз.

Вопреки показаниям потерпевшего, из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки с потерпевшим, судом установлено, что в ходе разговора между ним и потерпевшим началась словесная перепалка из-за высказываний ДАА по поводу матери подсудимого, начал оскорблять и выражаться нецензурной бранью в адрес СОД, т.е. поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, который начал оскорблять и выражаться нецензурной бранью в адрес подсудимого. Между тем, данное поведение потерпевшего является только смягчающим наказание обстоятельством. 

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшем объективно свидетельствует поведение подсудимого непосредственно перед совершением преступления – нанесение удара в область живота потерпевшего при отсутствии нападения со стороны потерпевшего; так и его действия во время совершения преступления, выразившиеся в использовании с целью причинения повреждения потерпевшему в качестве оружия преступления –резака, целенаправленное нанесение удара с близкого расстояния в жизненно- важный орган- живот и со значительной силой, достаточной для причинения установленных повреждений, характер причиненного ранения в виде колото - резаного ранения; также поведение подсудимого после совершения преступления – то, что он покинул место совершения преступления с орудием преступления. 

Таким образом, доводы подсудимого о совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны не убедительны, с учетом того, что опасности для здоровья и жизни подсудимому потерпевший не создавал, опасность была создана подсудимым в результате его сознательных действий при отсутствии какой-либо реальной и действительной опасности для своей жизни и здоровья с его стороны, т.е. при отсутствии нападения со стороны потерпевшего. 

Кроме того, вид использованного при нанесении повреждения орудия – резак, локализация повреждения - в область живота, где находятся жизненно-важные органы человека, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По указанным основаниям, показания подсудимого в части того, что он совершил преступление при превышении пределов необходимой обороны, суд находит недостоверными, расценивает их, как не соответствующие действительности, способом защиты от предъявленного обвинения, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей и совокупностью письменных доказательств.

Следовательно, утверждение подсудимого об отсутствии у него умысла и мотивов на причинение тяжкого вреда, не дает оснований считать, что в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, вина подсудимого является неосторожной.

Расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей в части указания орудия совершения преступления как «ножа», суд считает несущественными и никак не влияющими на доказанность вины подсудимого. Из исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями самого подсудимого, достоверно установлено, что подсудимым ранение потерпевшему нанесено резаком. 

Показания свидетеля БАР суд считает относимым и допустимым только в части проведения первоначальных действий, а именно о поступлении вызова. В остальной части показания данного свидетеля об обстоятельствах совершенного преступления, о которых ему стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей, судом исключаются в связи с их недопустимостью. 

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Судебно-медицинская экспертиза по делу проведена компетентным экспертом, оснований сомневаться в ее выводах суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим судом не установлено. 

Таким образом, на основе совокупности вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанных допустимыми по процессуальной форме и достоверными по содержанию, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а также достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении СОД

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела суд квалифицирует действия СОД по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в судебном заседании, а также того, что он на учетах наркологического и психиатрического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает. 

Совершенное СОД преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Участковым уполномоченным по месту жительства подсудимый характеризуется 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.77).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1); оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в его просьбе вызвать полицию сотрудников администрации (п. «к» ч.1); отсутствие претензий у потерпевшего и его просьбу о снисхождении; 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленного против личности другого человека и связанного с применением насилия к человеку, и его обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, СОД следует назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с реальным отбыванием, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия. При этом, суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, тем не менее, считает только реальное наказание может достичь целей уголовного наказания и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Учитывая, что СОД умышленно совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья, суд, принимая во внимание указанные фактические обстоятельства преступления, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства исключительными признаны судом не могут.

При определении размера наказания суд помимо наличия смягчающих обстоятельств, учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, не превышая две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы СОД подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении СОД, а также учитывая то, что он после постановления приговора суда, с целью уклонения от отбывания наказания может скрыться, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания СОД следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении СОД избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, и на него возложен в том числе и следующий запрет- выходить в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. СОД освобожден из-под стражи в зале суда (т.1, л.д.83-84).

Соответственно, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ следует зачесть в срок содержания СОД под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства с учетом мнения сторон : куртку и толстовку потерпевшего, резак, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Барун-Хемчикский», - следует уничтожить. 

Гражданский иск не заявлен.

По ходатайству СОД в ходе предварительного следствия вынесено постановление о назначении защитника за счет средств федерального бюджета и на основании ордера адвокат ОЧИ осуществляла защиту прав и интересов СОД, имеется постановление о выплате вознаграждения защитника ОЧИ в размере 37 179, 90 рублей за 9 дней.

Также в ходе предварительного следствия на основании ордера адвокат БХС осуществляла защиту прав и интересов СОД, размер ее вознаграждения за 2 дня составил 7 516, 40 рублей согласно постановлению.

Адвокат БХС в последующем при рассмотрении дела в суде продолжила осуществлять защиту прав и интересов СОД, размер ее вознаграждения за 8 дней участия в судебных заседаниях составил 28 279, 60 рублей. 

Итого 72 975,90 рублей. 

С учетом материального положения подсудимого, который является 

<

данные изъяты>, суд считает возможным частично освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек и уменьшает сумму подлежащих к взысканию издержек до 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета. В остальной части процессуальные издержки следует отнести к расходам федерального бюджета.

Оснований для полного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку адвокаты были назначены подсудимому органом предварительного следствия и судом по его ходатайству, от услуг назначенного адвоката подсудимый не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать СОД виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания СОД исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания СОД под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства : куртку и толстовку потерпевшего, резак, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Барун-Хемчикский»- уничтожить. 

Взыскать с СОД в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников, в размере 50 000 рублей. В остальной части процессуальные издержки отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора на родном языке. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференцсвязи, а также об участии защитника по соглашению или назначению. 

Председательствующий С.Ш. Манчыылай