дело № 1-24/2026 (1-344/2025)

УИД 74RS0017-01-2025-004346-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Златоуст 19 января 2026 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием государственного обвинителя Трофимовой М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника Шерстневой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в применении насилия, опасном для здоровья, в отношении Потерпевший №1, являющегося представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. А именно в том, что 12 мая 2025 года в период с 19:00 до 22:44 ФИО1 приискал на месте происшествия камень, взял его в правую руку, умышленно, с силой нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в голову, отчего Потерпевший №1 кратковременно потерял сознание, перестал контролировать свои действия, упал, ударившись правой рукой и правой частью головы о твердую грунтово-каменистую поверхность участка местности. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также: 

<

данные изъяты>, не причинившую вред здоровью; 

<

данные изъяты>, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Председательствующим на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с наличием препятствий для рассмотрения уголовного дела судом по существу, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, которые не описаны в предъявленном ФИО1 обвинении.

Государственный обвинитель Трофимова М.А. в судебном заседании возражала против возвращения уголовного дела прокурору, считала, что обстоятельств, исключающих возможность постановления приговора или вынесение иного решения, не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против возвращения дела прокурору.

Защитник Шерстнева Т.С. и подсудимый ФИО1 относительно возвращения уголовного дела прокурору не возражали.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что дело подлежит возвращению прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, наряду с иными обстоятельствами, характер и размера вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в числе прочего, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу в должной мере выполнены не были.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также: 

<

данные изъяты>, не причинившую вред здоровью; 

<

данные изъяты>, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Как видно из материалов дела, указанные обстоятельства были установлены органом предварительного следствия на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 имели место:

<

данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью,

<

данные изъяты>, влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 103-105).

В то же время, из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в ходе судебного разбирательства, следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании Потерпевший №1 показал о том, что ФИО2 нанес ему удар по левой стороне лица, отчего он упал на правую сторону и потерял сознание.

Свидетель Свидетель №2, являющийся очевидцем произошедшего, в судебном заседании показал о том, что видел как ФИО1 взял в руку камень и ударил Потерпевший №1 в левую часть лица.

Вместе с тем в обвинительном заключении отсутствует указание хоть на какое-то телесное повреждение с левой стороны лица потерпевшего.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу ст. ст. 15, 73, 171 и 220 УПК РФ формулирование обвинения, от содержания которого зависят пределы судебного разбирательства, возлагается на органы уголовного преследования. Суд, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, не вправе формулировать обвинение, выполняя тем самым несвойственную ему процессуальную функцию.

Однако совокупность изложенных выше обстоятельств, не предрешая вопроса о невиновности или виновности подсудимого, позволяет сделать вывод о том, что совокупность телесных повреждений у потерпевшего, описанная следственными органами в обвинении, отличается от такового, исходя из полученных в ходе судебного разбирательства данных.

Указанное нарушение в силу ст. ст. 220 и 252 УПК РФ препятствует принятию процессуального решения по существу дела и по смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ не может быть устранено судом.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 236 и ст. 237 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, возвратить прокурору г. Златоуста Челябинской области в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья

Постановление вступило в законную силу 11.03.2026.