Дело № 12-190/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 04 декабря 2019 года

Судья Глазовского районного суда УР Кириллова О.В., 

при помощнике ФИО2,

с участием ФИО4, ее представителя – адвоката Горланова С. В., 

рассмотрев дело по жалобе ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО4 не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой, в которой указывает, что в ходе проведения проверки сотрудником ДПС фактически установлена обоюдная вина водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП. С решением сотрудника категорически не согласна. Обгон автомобиля КамАЗ, двигавшегося в попутном направлении совершила на участке дороги, где данный маневр разрешен. Перед началом обгона убедилась в его безопасности, а также была уверена в добросовестных и осмотрительных действиях водителя обгоняемого транспортного средства. При этом водитель автомашины КамАЗ, в нарушение п. п. 8.1, 11.3 ПДД, перед началом поворота налево заблаговременно не подал соответствующий сигнал световыми указателями поворота. Выводы сотрудника о нарушении заявителем п.п. 1.5, 10.1 ПДД, управляла автомобилем со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, проявила невнимательность, а также не приняла мер к снижению скорости при возникновении опасности, являются необоснованными. Скоростной режим сотрудниками ДПС не установлен. Считает, что в ее действиях отсутствуют какие либо нарушения Правил дорожного движения. Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовски» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производстве по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель Горланов С. В. на удовлетворении жалобы настаивали, мотивировав доводами изложенными в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1.1 указанной статьи постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При этом инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО4 при движении по проезжей части автодороги «Тгра –ФИО1» в направлении от г. Глазова в сторону 

<

адрес> на 64-м км к окружающей обстановке проявила невнимательность, двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не учитывая дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с движущимся в попутном направлении и совершающим поворот налево автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО4 должностное лицо усмотрело нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Поскольку данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является, должностным лицом принято решение о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО4 просит прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, то есть по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Считаю, что факт дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе в исследованных материалах проверки и не оспаривается самой ФИО4

Инспектор по ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» проанализировав все доказательства в их совокупности и дав им соответствующую оценку, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, доводы ФИО4 об отсутствии в ее действиях нарушения Правил дорожного движения нахожу заслуживающими внимания.

Считаю, что должностным лицом преждевременно сделаны выводы о нарушении водителем ФИО4 п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, выводы должностного лица о том, что ФИО4 к окружающей обстановке проявила невнимательность, двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не учла дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства подлежат исключению из описательно – мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части доводы стороны защиты об отсутствии события как такового являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления инспектор по ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский». Несогласие с выводами инспектора, равно как и несогласие с самим постановлением о прекращении производства по делу, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления административного органа, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения изменить, исключить из описательно – мотивировочной части выводы о нарушении ФИО4 п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, жалобу ФИО4 - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики, либо непосредственно в Верховный суд Удмуртской республики.

Судья О.В. Кириллова