Дело № 2-715/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при ведении протокола помощником судьи Голубевой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на 

<

данные изъяты> лет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Сосновоборскому РОСП о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с названными требованиями. В обоснование требований указал, что решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года по делу № 2а-203/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по исполнительному производству № 15022/18/47033-ИП от 04 июня 2018 года по реализации принадлежащего ФИО6 земельного участка. На судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3 возложена обязанность по совершению действий, направленных на реализацию принадлежащего ФИО6 земельного участка. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 11 апреля 2020 года. Как следует из названного решения, исполнительное производство, возбужденное еще 04 июня 2018 года, не окончено, а процедура реализации земельного участка должника судебным приставом-исполнителем не завершена. Сведений о произведенных исполнительных действиях, выполненных после вынесения 26 июля 2019 года постановления о назначении оценщика, суду не представлено. Не имеется в материалах дела и доказательств наличия уважительных причин столь длительного бездействия судебного пристава-исполнителя. Вследствие длительного бездействия должностного лица Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 был причин моральный вред, заключавшийся в его переживаниях в этой связи. Полагал разумным и справедливым размер компенсации морального вреда – 20 000 рублей. Истец заключил договор поручения на представление его интересов в суде по настоящему делу с ИП ФИО1, которому согласно квитанции оплатил за услуги по представлению интересов в суде денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика. С ответчика также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, а всего судебных расходов 10 300 рублей. Просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Сосновоборского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей в солидарном порядке, а также судебные расходы в сумме 10 300 рублей в солидарном порядке. 

На основании определения суда от 21.09.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена судебный пристав-исполнитель Сосновоборского РОСП ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные ФИО2 требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил их удовлетворить в полном объеме. Взыскание суммы долга солидарно объяснил тем, что стороне истца неинтересно, кто виноват, что решение суда не исполняется достаточно долго, физические страдания истец не претерпел, а нравственные страдания заключаются в том, что истец относится теперь с недоверием к службе судебных приставов, которая неспособна защитить его права, при имеющемся решения суда, которое подлежит исполнению всеми органами на всей территории РФ. Исполнение длится уже продолжительный период времени, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей считают разумной и обоснованной, в обоснование заявленных судебных расходов представитель истца дополнил, что проведена следующая работа: консультация, составление иска, предъявление иска, а также участвовал в судебных заседаниях.

Стороны, будучи надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, причин уважительности неявки суду не сообщили, заседание отложить не просили. От УФССП России по Ленинградской области и ФССП России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом, суд также учел, что от УФССП по Ленинградской области поступили возражения на требования истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Сосновоборским городским судом Ленинградской области рассматривалось административное дело № 2а-203/2020 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО4, исполняющему обязанности начальника Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области – старшему судебному приставу ФИО5, Сосновоборскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия незаконным. 

На основании решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26.02.2020 года требования ФИО2 были удовлетворены. Признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по исполнительному производству № 15022/18/47033-ИП от 04.06.2018 года по реализации принадлежащего ФИО11 земельного участка, возложены обязанности по совершению действий, направленных на реализацию принадлежащего ФИО12 земельного участка, взысканы с УФССП России по Ленинградской области в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 11.04.2020 года.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ - вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, то есть если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции РФ. Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в соответствии со ст. 151 ГК РФ, вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). 

Как указывалось выше, бездействия судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 были признаны незаконными. 

Вопреки возражениям представителя ответчика об отсутствии оснований для привлечения к подобной ответственности, носящей имущественный характер, право на правильное исполнение исполнительных документов, обеспечение достойной жизни и свободное развитие человека, имеют нематериальный характер.

По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Учитывая, что факты незаконного бездействия должностного лица ФССП установлены вступившим в законную силу судебным актом, незаконные бездействие должностного лица не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями в связи с длительным неисполнением судебного акта. Принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения должностным лицом ФССП России требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о компенсации ему морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, надлежащим ответчиком по делу, учитывая названные правовые нормы, является ФССП России.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал, что он испытывал нравственные страдания в связи с незаконным бездействием должностного лица Сосновоборского РОСП, и длительности неисполнения судебного решения, имеют место нравственные страдания, связанные с нарушением прав истца, предусмотренных ст. 24 Конституции РФ (часть 2).

Учитывая характер причиненных ФИО2 страданий, характер и степень вины должностного лица Сосновоборского РОСП в нарушении прав истца, его индивидуальные особенности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. Также, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. В удовлетворении остальной части данных требований, отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Доверенное лицо выступает в качестве представителя доверителя в судах только на основании договора поручения. Следовательно, отношения представителя и представляемого в судебном процессе лица регулируются нормами Главы 49 ГК РФ о договоре поручения, что имеет значение и для определения норм об оплате соответствующей деятельности представителя.

Вознаграждение поверенного может быть обусловлено достижением юридически значимого для доверителя результата, возникновения у него определенных прав, либо их преобразования, освобождения от обязанности и т.п. Его размер соответственно может зависеть не столько от усилий доверителя, сколько от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного.

Разрешая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, объемом проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требуемую сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Согласно требованиям ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины. 

Таким образом, с ответчика, также подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, а всего 25.300 (двадцать пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020 года

Судья Колотыгина И.И.