2-12/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

гор. Трубчевск 16 марта 2017 года

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе

председательствующего - судьи Бабина М.А., 

при секретаре Кощук А.Н., 

с участием - истца ФИО1, 

представителя истца - ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика - ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и понесенных судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2016 года ФИО1 обратился в Трубчевский районный суд с указанным иском и просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 30 ноября 2010 года в размере 

<

данные изъяты> руб.. В обоснование заявленных требований, в частности, указал, что 30 ноября 2010 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа с процентами, согласно которому ФИО5 предоставил ФИО4 заем в размере 

<

данные изъяты> руб., а ФИО4 обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 15 февраля 2011 года. Согласно п.2.2 данного договора, за пользование заемными денежными средствами Заемщик обязуется выплатить Займодавцу сумму в размере 0,133% за каждый день пользования. В настоящее время не возвращены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. основного долга, а также проценты за пользование денежными средствами в полном объеме.

В судебном заседании от 11 октября 2016 года представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, предоставил в суд уточненное исковое заявление, в котором увеличил ранее заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 30 ноября 2010 года в размере 

<

данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований в уточненном исковом заявлении, в частности, указал, что истец по договору займа передал в собственность ответчику 

<

данные изъяты> руб.. Согласно 2.2 договора, за пользование денежными средствами Заемщику начисляются проценты в размере 0,133% за каждый день пользования с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу. Просрочка исполнения обязательства по возврату основного долга составляет 2143 дня, в связи с чем сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, приведенным в возражениях на исковое заявление о взыскании долга по договору займа, в которых, частности, указал, что дополнительное соглашение от 1 февраля 2011 года к договору займа от 30 ноября 2010 года ответчиком не подписывалось. Дополнительное соглашение к спорному договору было приобщено к материалам дела только во втором судебном заседании от 11 октября 2016 года после появления у ФИО1 представителя. Кроме этого, сторона ответчика считает необходимым применить положения об истечении срока исковой давности, поскольку с момента «не исполнения обязательств» - 15 февраля 2011 года прошло более 3-х лет. 

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из договора займа с процентами от 30 ноября 2010 года, ФИО1 предоставил ФИО4 заем в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно п.3.1 договора, заем предоставляется на срок до 15 февраля 2011 года (л.д.5). 

В материалах дела имеется также предоставленная истцом расписка от 30 ноября 2010 года о том, что ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору займа с процентами от 30 ноября 2010 года и обязуется вернуть в срок не позднее 15 февраля 2011 года (л.д.65). 

В обоснование заявленных исковых требований истец также ссылается на дополнительное соглашение между сторонами от 1 февраля 2011 года к договору займа с процентами от 30 ноября 2010 года, предоставленное истцом в копии в судебном заседании от 11 октября 2016 года и в подлиннике - в судебном заседании от 7 ноября 2016 года, согласно которому стороны решили изложить п.3.1 договора в следующей редакции: «… 3.1. Займ предоставляется на сроке до 31.12.2014 …» (л.д.38, 64).

Вместе с тем, в судебном заседании от 28 ноября 2016 года ответчик ФИО4 заявил о том, что дополнительное соглашение от 1 февраля 2011 года он не подписывал, в связи с чем просил о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Определением от 28 ноября 2016 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта Брянской ЛСЭ Минюста России №3386/3-2 от 27 января 2017 года. Согласно заключению эксперта, подписи от имени ФИО4 в дополнительном соглашении к договору займа от 30 ноября 2010 года, датированном 1 февраля 2012 года (л.д. 64), расписке в получении наличных денежных средств по договору займа б/н от 30 ноября 2010 года (л.д. 65) выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписям (л.д. 131-135).

Не доверять данному заключению эксперта или ставить его под сомнение у суда никаких оснований не имеется.

В связи с этим, факт заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору займа от 30 ноября 2010 года, датированного 1 февраля 2011 года, ничем не подтверждается, поскольку данное дополнительное соглашение подписано не ФИО4, а другим лицом, с подражанием его подписи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что в 2010 году ФИО1 продал земельный участок и хранил у нее в сейфе документы, а иногда просил оставить в сейфе деньги на хранение. Осенью 2010 года ФИО1 попросил ее подвезти к заводу 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. руб. в офис, где присутствовал ФИО4. При этом ФИО4 были переданы указанные денежные средства - 

<

данные изъяты> руб. и, как она поняла, составлено два документа: договор займа и расписка о передаче денежных средств ФИО4, которые она также затем хранила у себя в сейфе.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного представителем ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом исковым требованиям, принимая во внимание, что согласно заключению эксперта, дополнительное соглашение от 1 февраля 2011 года к договору займа с процентами от 30 ноября 2010 года ФИО4 не подписывалось.

Доводы допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, не свидетельствуют о том, что между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение от 1 февраля 2011 года к договору займа от 30 ноября 2010 года, свидетелем которого она являлась.

Согласно ст.196 ч.1 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, судом учитывается, что ФИО1 о нарушении своего права должен был знать 15 февраля 2011 года, поскольку именно эта дата указана в договоре займа от 30 ноября 2010 года как дата возврата денежных средств.

Судом также учитывается, что требование о применении исковой давности было заявлено представителем ответчика - ФИО3.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 15 февраля 2014 года, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данных исковых требований по основаниям, предусмотренным абз. 2 ч.2 ст.199 ГК РФ.

При этом, судом учитывается, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.. Государственная пошлина при увеличении истцом исковых требований оплачена не была. В связи с этим с истца подлежит дополнительному взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> в доход бюджета Трубчевского муниципального района Брянской области 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и понесенных судебных издержек - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход бюджета Трубчевского муниципального района Брянской области.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

судья Бабин М.А.

Решение изготовлено 21.03.2017 г.