Дело №2-757/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Кудрявцевой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Алушта к ФИО2, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Глава Администрации г. Алушта ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру республики Крым об освобождении самовольно занятого земельного участка, путем сноса самовольных строений.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении внеплановой, выездной проверки гражданина», с целью исполнения муниципальных функций по осуществлению муниципального земельного контроля проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства ФИО2, при использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе многоквартирного 

<

адрес>. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.9-24/144, содержащий указание на выявленное нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>, путем возведения капитального строения, примыкающего к 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> и возведения хозяйственной постройки. Площадь фактически используемого ФИО2 земельного участка составляет 23,27 кв.м., в состав которого входят: земельный участок площадью 4,5 кв.м., на котором расположено капитальное строение, примыкающее к 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> и земельный участок, площадью 18,77 кв.м., на котором расположена хозяйственная постройка. В ходе проверки установлено, что у ФИО2 документы, являющиеся в силу ст.25 ЗК РФ основанием возникновения права пользования на спорный земельный участок муниципальной собственности площадью 23,27 кв.м. отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем освобождения спорного земельного участка либо путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Постановлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

При проведении проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.9-26/60, актом от ДД.ММ.ГГГГ №.9-18/65 установлено, что ФИО2 продолжает использовать спорный земельный участок площадью 23,27 кв.м., путем размещения капитального строения и возведения хозяйственной постройки. На момент проведения проверки, предписание об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации от 06.10.2017 г. не исполнено. Правовые основания для размещения капитального строения и возведения хозяйственной пристройки на земельном участке муниципальной собственности у ответчика отсутствуют, ввиду чего Администрация 

<

адрес>, как собственник земельного участка просит освободить земельный участок и привести его в первоначальное положение. Правовую позицию обосновывает ст.ст.60,62,72,76 ЗК РФ, ст.ст.222,304 ГК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявления, настаивая на его удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части сноса строений признала. Пояснила, что 

<

адрес> она получила в наследство от родителей и спорные постройки уже существовали, однако в объем наследственной массы не входили. Разрешение на право пользования земельным участком родители получали в Ялтинском РЭС, но правоустанавливающих документов на земельный участок ни у ее родителей, ни у нее не имеется. Вместе с тем, не согласна со сроком сноса, указанным администрацией 

<

адрес>, считала его неразумным.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее направил пояснения, в которых просил рассматривать дело в его отсутствие, а также указывая, что деятельность Госкомрегистра регламентирована положениями Федерльного закона от 13.07.2016 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Ч. 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст.222 ГК РФ (в редакции на момент принятия решения) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст.129,209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.20 ГрК РФ граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.260 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичные положения, позволяющие осуществить защиту нарушенных гражданских прав, содержатся в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению сооружений или сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требование возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, общей площадью 54,4 кв.м.

Технический паспорт на 

<

адрес> дома №№ «а» по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что хозяйственных построек квартира не имеет. Согласно справке «Крымэнерго» за квартирой закреплен гараж общей площадью 30,9 кв.м.

Из справки Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сведений Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение о передаче в собственность Малореченским сельским советом земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а» 

<

адрес> не принималось, государственный акт о праве собственности не выдавался, договор аренды не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию 

<

адрес> поступило обращение ФИО6 о наличии самовольных строений ФИО2 (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации 

<

адрес> издано распоряжение №-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО2, с целью соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе многоквартирного 

<

адрес> (л.д.3-4) 

О проведении внеплановой проверки ФИО2 была уведомлена извещением и телефонограммой (л.д.11,12).

Акт проверки органа муниципального земельного контроля №.9-24/135 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что в присутствии ФИО2 была проведена проверка, в ходе которой выявлено, что ответчиком используется многоконтурный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>, путем возведения капитального строения, примыкающего к 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> и возведения хозяйственной постройки. В ходе проведения проверки был произведен обмер фактически используемого ФИО2 земельного участка, который составляет 23,27 кв.м. и состоит из: земельного участка площадью 4,5 кв.м., занимаемого капитальным строением, примыкающим к 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> и земельного участка площадью 18,77 кв.м., на котором расположена хозяйственная постройка. Какие-либо документы на земельный участок у ФИО2 отсутствуют Также не представлено ФИО2 при проведении проверки доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер, необходимых для приобретения права пользования земельным участком либо возникновение непреодолимых препятствий в приобретении таких прав (л.д.5-7,8,9). 

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

адрес> ФИО7 вынесено предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные при проведении проверки нарушения, путем освобождения земельного участка, занятого самовольными строениями либо оформления правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный участок (л.д.10).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а» (л.д.19-21).

Из акта проверки органа муниципального земельного контроля №.4-18/65 от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого на основании распоряжения Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р следует, что нарушения ст.25,26 ЗК РФ, зафиксированные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.9-24/144, выразившееся в самовольном занятии земельного участка муниципальной собственности по 

<

адрес> «а» 

<

адрес> не устранены (л.д.22,23,24-25,26).

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что капитальное строение, примыкающее к 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> и хозяйственная постройка, возведенные родителями ответчика, являются самовольными постройками, поскольку отсутствует разрешение на строительство и не предоставлено доказательств нахождения земельного участка под ними в собственности или владении ответчика, основанном на одном из предусмотренных законом оснований.

Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, отсутствие наличия угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Вместе с тем, лишение муниципального образования владения частью принадлежащего ему земельного участка в обход установленной законом процедуры, не может свидетельствовать о правомерных действиях ответчика.

Законных оснований, при которых возможно сохранение самовольных построек на придомовой территории многоквартирного дома, суду не приведено.

Проанализировав нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что ответчик использует земельный участок, а также расположенные на нем объекты, без правоустанавливающих документов, чем нарушает права муниципального образования на владение, пользование и распоряжение земельным участком, права иных совладельцев многоквартирного дома, а также права и интересы неопределенного круга лиц на свободный проход через указанный участок.

Учитывая, что заявленные Администрацией г. Алушта требования направлены на восстановление нарушенных прав, путем устранения препятствий в пользовании владении и распоряжении земельным участком, фактически используемым ответчиком в личных целях, его капитальность не имеет правового значения при разрешении требований о его сносе.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 длительное время не предпринимала надлежащих мер к легализации самовольных построек, путем обращения в уполномоченные органы, поскольку доказательств того, что ответчик обращалась в компетентные органы, в установленном законом, порядке, материалы дела не содержат.

Вышеизложенное указывает о правомерности требований Администрации г. Алушта о сносе самовольных строений и освобождении земельного участка.

С учетом характера заявленного иска, мнений сторон, суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации г. Алушта Республики Крым – удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 23,27 кв.м. по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, путем сноса капитального строения (размерами 1,5х3 м.), примыкающего к 

<

адрес> занимаемого земельный участок площадью 4,5 кв.м., а также самовольной хозяйственной постройки (размерами 4,9х 3,83 м.), занимающей земельный участок площадью 18,77 кв.м., в течении двух месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г.Алушта государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захарова Т.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2019 г.