Дело №2-249/2025 

УИД: 23RS0052-01-2024-002296-96

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 13 февраля 2025 года 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л., 

секретаря судебного заседания Юрченко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Тихорецке на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Сузуки» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, который управлял скутером «Сузуки», выполняя маневр обгона, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ допустил выезд на полосу встречного движения и последующее столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2, управлявшего скутером «Сузуки» без государственного регистрационного знака, не была застрахована по договору ОСАГО. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую оценочную организацию ИП «ФИО4.». Ответчик был заблаговременно уведомлен телеграммой о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства №, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Лада Гранта» составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей (узлов, агрегатов и деталей) вследствие их износа – 80 593 рубля, размер величины утраты товарной стоимости ТС в результате аварийного повреждения – 15 728 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 96 321 рубль (80 593+15728).

Указывая на обязанность ответчика в полном объеме возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, истец просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 96 321 рубль, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате отправки телеграммы в размере 457,24 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Истец ФИО1, его представитель Жуков Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по указанному в иске адресу. Согласно адресной справке, предоставленной по запросу суда отделом по вопросам миграции ОМВД России по Тихорецкому району, ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, улица 

<

адрес>, 2/3, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Этот же адрес ответчика указан в постановлении по делу об административном правонарушении. Судебная корреспонденция направлялась по указанному адресу, однако повестки возвращены с отметкой почтамта об истечения срока хранения. О перемене места жительства ФИО2 не уведомлял.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО2 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. 

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным с согласия истца и его представителя рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание следующее. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в городе Тихорецке на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – мопеда «Сузуки» без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО5 по результатам проведения административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя мопедом Сузуки, б/н, выехал в нарушении п. 11.2 ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил маневр обгона автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО2 получил телесные повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате столкновения автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, подкрылка левого переднего колеса, левой передней двери. 

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 60 №. 

С учетом исследованных документов, суд приходит выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причинением повреждений принадлежащему истцу транспортному средству. 

Вина ответчика ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, совершении ДТП и причинении истцу материального ущерба подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. 

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Поскольку обязательная гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, полис ОСАГО отсутствовал, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, истец лишен возможности получить страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем, иск к причинителю вреда заявлен правомерно.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО6, следует возложить на причинителя вреда ФИО2, поскольку нарушение последним Правила дорожного движения РФ привело к столкновению транспортных средств и причинению повреждений принадлежащего истцу транспортного средства.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, обстоятельства получения повреждений ТС соответствует заявленным, их причиной явилось ДТП, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа запчастей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 80 593,00 рублей, размер величины утраты товарной стоимости ТС в результате аварийного повреждения ДД.ММ.ГГГГ составил 15 728,00 рублей. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя оспаривания заявленной истцом к взысканию денежной суммы лежит на ответчике. Стороной ответчика в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца. 

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку ответчик, не явившийся в суд, доводы истца о размере причиненного материального ущерба не опроверг и не оспорил, суд признает представленное истцом экспертное заключение допустимым доказательством по делу и принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении причиненного вреда и взысканию с ответчика заявленной стоимости восстановительного ремонта в сумме 80 593 рубля, утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП в сумме 15 728 рублей, а всего 96 321 рубль, поскольку истец должен будет понести расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе транспортному средству гражданина, законом не предусмотрена.

Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, повреждения были причинены принадлежащему истцу транспортному средству, а не личным неимущественным правам - жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, в том числе на проведение независимой экспертизы, на оплату отправки телеграммы ответчику, на оплату юридических услуг представителя, на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом при обращении в суд, исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворяются судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Также истцом понесены расходы в размере 8 000 рублей по проведению экспертизы, организованной до обращения в суд, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Факт оплаты подтверждён кассовым чеком и актом приемки/передачи выполненных работ к договору № от 29.10.2024

Исходя из положений статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит к судебным расходам понесенные истцом расходы на оплату досудебного экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, считая их разумными, исходя из расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги.

О дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля экспертом истец извещал ответчика путем направления телеграммы, на отправку телеграммы истцом понесены расходы в размере 457,24 рублей, что подтверждается кассовым чеком №.02 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К судебным расходам, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Истец понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных ему адвокатом Жуковым Е.А., за юридическую консультацию, сбор и подготовку документов, составление искового заявления, в общей сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что размер такого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из критерия разумности, характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела – категории сложности спора, объема исследуемых по делу доказательств, объема проделанной представителем работы по консультации, сбору и подготовке документов, подготовке искового заявления, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг представителя в общем размере 10 000 рублей соответствует характеру и объему рассмотренного спора, требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии 03 19 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю) сумму причиненного ущерба в размере 96321 (девяносто шесть тысяч триста двадцать один) рубль 00 копеек, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате почтовых расходов на отправку телеграммы в размере 457 (четыреста пятьдесят семь) рублей 24 копейки, по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, а всего 118 778 (сто восемнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 24 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья Тихорецкого 

городского суда: Гончарова О.Л.