Мировой судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Щелковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Сашковой К.О.

с участием помощника прокурора Крайней Н.В.,

защитника-адвоката Киселевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Киселевой Л.Н. и апелляционное представление зам.прокурора ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В части взыскания имущественного ущерба Потерпевший №1 рекомендовано обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выступление защитника-адвоката Киселевой Л.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, помощника Щелковского городского прокурора Крайней Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Киселева Л.Н. с приговором мирового судьи не согласна, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Так сторона защиты считает вывод суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «повлекшее причинение значительного ущерба» не основанным на материалах уголовного дела и немотивированным. Ошибочным является и вывод мирового судьи о том, что ФИО1 частично признал свою вину, поскольку последний не отрицая своей вины в инкриминируемом ему преступлении, пояснял, что не согласен лишь с утверждением потерпевшего о том, что повреждение имущества было совершено топором, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения иными материалами дела. Таким образом, неверный вывод суда о частичном признании ФИО1 своей вины привел, по мнению стороны защиты, к необоснованному отказу в удовлетворении ходатайств стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или назначением штрафа в порядке ст.ст. 75, 76.2 УК РФ. Вывод суда о частичном возмещении потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, также противоречит исследованным материалам уголовного дела, поскольку сумма причиненного преступлением ущерба, установленная заключением эксперта была возмещена потерпевшему с возмещением морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, защитник-адвокат Киселева Л.Н. отмечает, что мировым судьей не разрешено исковое заявление потерпевшего по существу; не дана надлежащая оценка противоправному поведению потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, выразившегося в публичном оскорблении ФИО1 и нанесении ударов лопатой по автомобилю, принадлежащему ФИО1, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО14, обращением ФИО1 в правоохранительные органы, жалобой ФИО1 в Щелковскую городскую прокуратуру. Обращает внимание на то, что на момент возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствовали доказательства наличия в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба», в связи с чем дело подлежало прекращению. Мировым судьей допущено противоречие в наименовании заключения эксперта №, которое не могло быть устранено в судебном заседании. Таким образом, указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, которые повлияли на правильность принятого решения. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа, поскольку ФИО1 вину признал полностью, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, возместил ущерб потерпевшему, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и двоих детей на иждивении, один из которых является малолетним, совместно с супругой осуществляет благотворительную деятельность. Одновременно отмечает, что согласие стороны обвинения на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является обязательным, мировой судья на обсуждение сторон ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не ставил, мнение сторон не выяснял. 

В апелляционном представлении зам.прокурора ФИО5 считает приговор мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению, мотивируя тем, что данный приговор не отвечает требованиям уголовного закона. Просит признать обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, полное признание вины и занятие благотворительной деятельностью, в связи с чем снизить размер назначенного наказания.

В судебное заседание осужденный ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Киселева Л.Н. доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, не возражала против удовлетворения апелляционного представления в части совпадающей с жалобой. 

Помощник прокурора Крайняя Н.В. высказалась против удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката, просила приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав в судебном заседании защитника-адвоката Киселеву Л.Н. заслушав заключение помощника прокурора Крайней Н.В., суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полной мере.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, приведены мотивы принятого решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении умышленного повреждения имущества потерпевшего Потерпевший №1, повлекшего причинение значительного ущерба подтверждаются:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он видел, как ФИО1 бил по его воротам топором, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она слышала удары по воротам, в связи с чем они вызвали полицию. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося УУП ОП 

<

адрес> МУ МВД России «Щелковское», сообщившего, что во время дежурства поступило сообщение о повреждении ворот в СНТ «

<

данные изъяты>». Им был осуществлен осмотр места происшествия, в том числе ворот, на которых были зафиксированы повреждения. 

Показаниями дознавателя МУ МВД России «Щелковское» ФИО6, пояснившей, что в ее производстве находилось данное уголовное дело, ущерб по которому был установлен на основании заключения эксперта. 

Показаниями эксперта ФИО7, подтвердившей в судебном заседании суда первой инстанции выводы своего экспертного заключения. 

Протоколами осмотра места происшествия и предметов; заключениями экспертов, согласно которым следы повреждения на профлистах образованы в ходе динамического воздействия твердого предмета, стоимость поврежденного имущества в виде замены профлистов ворот составляет 14 711 рублей 76 копеек, а общая стоимость восстановительного ремонта составляет 18 022 рубля 56 копеек; протоколами проверок показаний на месте; а также другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Оснований для оговора осужденного ФИО1 потерпевшим и свидетелями не установлено.

В соответствии с требованиями закона мировой судья раскрыл в приговоре содержание указанных им доказательств.

Суд не имеет никаких оснований не доверять проведенной по настоящему уголовному делу экспертизе, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, подготовку по специальности, перед дачей заключения эксперту были разъяснены права, указанные в ст. 57 УПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судом первой инстанции выяснено и проанализировано финансовое и имущественное положение потерпевшего, в связи с чем квалифицирующий признак «повлекшее причинение значительного ущерба» нашел своего подтверждение. Так согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму менее 5000 рублей, кроме того из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что причиненный ему ущерб является для него значительным.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания заключения эксперта № недопустимым доказательством, о чем содержатся требования в апелляционной жалобе, мировым судьей не установлено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции. Довод защитника-адвоката о том, что мировой судья приводя в качестве доказательства вышеуказанное заключение указал на неисследованное в ходе судебного следствия постановление о назначении повторной товароведческой судебной экспертизы, является несостоятельным, поскольку во вводной части данного заключения содержатся данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ для производства судебной экспертизы поступило постановление о назначении повторной товароведческой судебной экспертизы. 

Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признал: наличие на иждивении малолетних детей и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, положительные характеристики ФИО1.

Вопреки доводам защиты суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 аморального и противоправного поведения потерпевшего, якобы явившегося поводом для совершения осужденным преступления, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела, в том числе на которые ссылается адвокат. 

Между тем, судом первой инстанции не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание ФИО1 вины и занятие благотворительной деятельностью, в виде перечисления денежных средств в благотворительные фонды, что подлежит учету в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившегося в частичном возмещении морального вреда, что подлежит учету в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Допущенное мировым судьей нарушение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела и смысл судебного решения как акта правосудия, и препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части наказания.

Вывод мирового судьи о возможности исправления ФИО1 путем назначении ему наказания в виде штрафа мотивирован.

Согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд апелляционной инстанции, с учетом содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, учитывая отсутствие явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО1, данные о личности последнего, цели и задачи защиты прав, законных интересов личности, общества и государства, объем принятых осужденным мер по заглаживанию ущерба и вреда, причиненного преступлением, что занятие благотворительной деятельностью является правом ФИО1 как гражданина РФ, полагая, что в результате указанных действий общественная опасность существенно не уменьшилась, не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как и для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. 

Доводы защиты об обязанности мирового судьи прекратить уголовное дело и применить в отношении ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не основаны на положениях уголовно-процессуального закона. Прекращение уголовного дела в соответствии с указанными нормами закона является правом, а не обязанностью суда. 

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

Из материалов уголовного дела следует, что, вопреки доводам стороны защиты, мировой судья при вынесении приговора принял решение по иску потерпевшего. Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что у потерпевшего имеется право на удовлетворение иска в невозмещенной осужденным части в порядке гражданского судопроизводства, а в резолютивной части Потерпевший №1 рекомендовано обратиться в суд с иском в указанном порядке. Таким образом, мировой судья закрепил за потерпевшим право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – признание ФИО1 вины и занятие благотворительной деятельностью, в виде перечисления денежных средств в благотворительные фонды в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 15 000 рублей. 

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление зам.прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Киселевой Л.Н. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья подпись Н.А. Кузнецова