Дело № 2-2631/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 29 июня 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 10723 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 10000 руб. 00 коп., неустойки в размере 81190 руб. 72 коп., компенсации морального вреда 2000 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., за отправление почты 127 руб. 44 коп. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 1, ДД.ММ.ГГГГв., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля 2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля 2, государственный регистрационный знак №, ФИО2 

В результате ДТП автомобиль 1, ДД.ММ.ГГГГв., государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, чем собственнику автомобиля - ФИО1 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с этим 10 июля 2015 г. ФИО1 обратился в данную страховую компанию с заявлением с приложением необходимых документов. Указанная страховая компания частично выплатила страховое возмещение в размере 8677 руб. 00 руб.

В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно страховое возмещение в полном объеме, исходя из произведенной по его инициативе оценки в ООО «Т», при наличии имеющейся разницы между выплаченным возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере 10723 руб. 00 коп., он вынужден обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд представителя по доверенности в лице ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в редакции от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 вышеназванного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем 2, государственный регистрационный знак №, автомашине истца 1, ДД.ММ.ГГГГв., государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются. 

Согласно пункту 3статьи 1079Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160000 руб.

Страховая компания на момент судебного разбирательства страховое возмещение в части восстановительного ремонта произвела не в полном объеме, а только в сумме 8677 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 10 июля 2015 г.; кроме того, страховая компания 25 апреля 2016 г. выплатила утрату товарной стоимости в размере 3700 руб. 00 коп. 

Однако, по результатам Экспертного заключения № ООО «Т» независимой технической экспертизы АМТС при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1, ДД.ММ.ГГГГв., государственный регистрационный знак № с учетом износа составила сумма 19400 руб. 00 коп. 

Таким образом, разница между выплаченным возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта составляет 10723 руб. 00 коп. из расчета: 19400 руб. 00 коп. -8677 руб. 00 коп. = 10723 руб. 00 коп. 

Ответчик результаты оценки, представленной истцом не оспаривает. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт ущерба от ДТП в виде указанной выше суммы. 

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При таких обстоятельствах, установив причинно-следственную связь между виновными действиями водителя ФИО2 и наступившим страховым случаем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о выплате ответчиком страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 10723 руб. 00 коп. 

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены последним с целью восстановления нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26 апреля 2016 г. по 25 мая 2017 г. в размере 81190 руб. 72 коп. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

С учетом возражений ответчика против удовлетворения иска, требований разумности, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить неустойку до 20723 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законамиРоссийскойФедерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб. 00 коп. 

Пунктом 2 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, признав эти требования обоснованными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, взысканной в пользу истца, в сумме 5361 руб. 50 коп. (10 723 руб. 00 коп.* 50%).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя с суммы 8 000 руб. 00 коп. до 6 000 руб. 00 коп., с учетом категории сложности дела, размера удовлетворенных требований, непосредственного участия представителя истца в судебном заседании, подготовленных им документов. 

Кроме того, истцом понесены расходы по отправления почты в размере 127 руб. 44 коп., они подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 1743 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 10723 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку в размере 20723 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 5361 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб. 00 коп., по отправлению почты в размере 127 руб. 44 коп. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 1743 руб. 38 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение 

составлено 04 июля 2017 года