Дело № 2–1084/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А., 

при секретаре ФИО2, 

с участием помощника прокурора Советского района г. Волгограда ФИО3,

истца ФИО1 

<

данные изъяты>,

представителя ответчика ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Волгограда в интересах ФИО1 

<

данные изъяты> к ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время приостановления работы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района г. Волгограда в интересах ФИО1 

<

данные изъяты> обратился с указанными выше исковыми требованиями к ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций», в которых просил взыскать с ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>, средний заработок за время приостановления работы в декабре 2016 года в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Советского района г. Волгограда на основании обращения ФИО1 

<

данные изъяты> проведена проверка исполнения трудового законодательства ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» в части несвоевременной выплаты расчетных сумм при увольнении. Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что ОАО «ЗЖБИК» в нарушение вышеуказанных требований закона, не выплачены причитающиеся ФИО1 

<

данные изъяты> суммы. Так, 29.06.2010г. между ФИО1 

<

данные изъяты> и ОАО «ЗЖБИК» заключен трудовой договор № о принятии на работу в должности электрогазосварщика 6 разряда в ремонтно-механический цех. В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЗЖБИК» имеет перед ФИО1 

<

данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в размере 

<

данные изъяты>. Согласно расчету, представленному ОАО «ЗЖБИК», размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы у работодателя перед ФИО1 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> 24.10.2016г. ФИО1 

<

данные изъяты> уведомил работодателя о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы заработной платы. В соответствии с расчетным листком за декабрь 2016 года, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> не начислялась согласно табелю. Так, согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2016 года, дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 8 дней, отмечены как периоды приостановления работы. Согласно представленной ОАО «ЗЖБИК» информации, установлено, что средний дневной заработок составил 

<

данные изъяты> Таким образом, ФИО1 

<

данные изъяты> в связи с приостановлением деятельности в декабре 2016 года в количестве 8 рабочих дней к выплате подлежит 

<

данные изъяты>

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда ФИО4 и истец ФИО1 

<

данные изъяты> в судебном заседании уменьшили требования в части взыскания задолженности по заработной плате и просили взыскать с ОАО «ЗЖБИК» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> В остальной части иск поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иным федеральными законами. 

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2010г. между ФИО1 

<

данные изъяты> и ОАО «ЗЖБИК» заключен трудовой договор № о принятии на работу в должности электрогазосварщика 6 разряда в ремонтно-механический цех (л.д.91-0).

Согласно справке ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по заработной плате перед работником составляет 

<

данные изъяты> (л.д.12).

В судебном заседании установлено, что ответчиком выплачено: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, 07.03.2017г. – 

<

данные изъяты>, 14.04.2017г. – 

<

данные изъяты> и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед ФИО1 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>, что не оспаривалось истцом ФИО1 

<

данные изъяты> в судебном заседании.

С учетом произведенных выплат, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суды учитывают, что данная денежная компенсация взыскивается независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку, факт нарушения сроков выплаты истцу заработной платы ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>

Суд принимает представленный истцом расчёт денежной компенсации (л.д. 13), поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела. 

Также, ФИО1 

<

данные изъяты> уведомил работодателя о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы заработной платы (л.д. 17). В соответствии с расчетным листком за декабрь 2016 года, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> не начислялась (л.д. 14).

В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 ТК РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК РФ), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Поскольку ст. 142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч.3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав предусмотренных ст. 379 ТК РФ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 

<

данные изъяты>, вынужденно, по вине работодателя приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, то он вправе требовать выплаты неполученного им среднего заработка за весь период приостановления работы в полном объеме.

Согласно справке ОАО «ЗЖБИК» № от 16.02.2017г., в связи с приостановлением деятельности в декабре 2016 года в количестве 8 рабочих дней к выплате подлежит 

<

данные изъяты> (л.д. 18).

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве среднего заработка за время приостановления работы в декабре 2016 года.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет 

<

данные изъяты> (28 262, 78 + 1 096, 95 + 12 953, 36).

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ОАО «ЗЖБИК» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Советского района г. Волгограда в интересах ФИО1 

<

данные изъяты> к ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время приостановления работы – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>, средний заработок за время приостановления работы в декабре 2016 года в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд 

<

адрес>.

Судья Ж.А.Коновалова