№ 1-90/2019 

43RS0004-01-2019-000566-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года г. Киров

Нововятский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Рылова Д.Л.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Нововятского района г. Кирова Репина Ю.В., старшего помощника прокурора Нововятского района г.Кирова Пинегина В.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Колесниковой О.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, 

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 27.12.2018 мировым судьей судебного участка №59 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области по ч.1 ст.157 УК РФ назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. Наказание полностью не отбыто, отбыто 3 месяца 27 дней, не отбыто 1 месяц 3 дня исправительных работ.

Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16.09.2018 в период времени с 03 час. 30 мин. до 05 час. 00 мин. ФИО1, находясь у дома № по адресу: 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, беспричинно, выражая явное неуважение к окружающим, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений подбежал сзади к ранее незнакомому Потерпевший №1 и с силой нанес ему 1 удар ногой по спине, отчего последний потерял равновесие и упал на землю. Продолжая свои преступные действия ФИО1 с силой нанес обутыми ногами не менее 4 ударов по кисти правой руки и не менее 3 ударов по телу, лежащему Потерпевший №1 Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома 5 пястной кости правой кисти со смещением отломков, что вызвало длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, которое относится к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ не признал, давать показания в соответствии с правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из показаний подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.135-137), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что около 02 час. 30 мин. 16.09.2018 он пришел в бар «Р.», там же находились его знакомые- ФИО2 №11, ФИО2 №9, ФИО2 №12, ФИО2 №10 В тот день он (Хозяйкин) был одет в синие джинсы, кофту комбинированного сине-бело-красного цвета, синюю ветровку.

Около 04 часов в баре к нему подошла незнакомая девушка, которая попросила его выйти на улицу, так как его ждут «зеки». На улице у входа в бар находились три незнакомые девушки, в стороне 2 незнакомых мужчины. Одна из девушек спровоцировала с ним конфликт - плеснула в него из стакана алкоголем, он в ответ плеснул пивом на девушек. После этого девушки попытались его ударить, он отбежал от них, на этом конфликт прекратился. Насилия в отношении девушек он не применял. В этот момент он обратил внимание на площадку у входа в бар, где боролись 4 незнакомых ему мужчин, потерпевшего Потерпевший №1 среди них не было. Девушки, с которыми у него был конфликт, стали разнимать этих мужчин. Его знакомые: ФИО2 №11, ФИО2 №9, ФИО2 №12, ФИО2 №10 стояли у бара и наблюдали за происходившим. Он (Хозяйкин) никому никаких ударов не наносил, в драках не участвовал. Вскоре из бара выбежали охранник и администратор, которые прекратили драку еще до приезда сотрудников полиции. Позднее от ФИО2 №11 ему стало известно, что Потерпевший №1 участвовал в драке в баре около 02 час. 00 мин. 16.09.2018. (л.д.135-137).

Выражая свое отношение к обвинению и добровольно отвечая на вопросы суда, подсудимый Хозяйкин пояснил, что потерпевший и свидетели обвинения его оговаривают из-за конфликта, который произошел между ним и девушками у входа в бар.

Несмотря на такую позицию подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ нашла свое подтверждение в следующих доказательствах, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевший Потерпевший №1, с учетом его показаний, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.74-78), суду показал, что в ночь с 15.09.2018 на 16.09.2018 находился в баре «Р.» на юбилее у О.М.В. Около 04 час. 00 мин. 16.09.2018 он вышел из бара на улицу вместе с ФИО2 №1 и ее знакомыми: ФИО2 №2, ФИО2 №5 Видел, что на улице у входа в бар стояла компания молодых людей - около 5 человек. Один из них был одет в кофту с горизонтальными белыми, синими и красными полосами позднее узнал, что это был Хозяйкин. Видел, как Хозяйкин начал конфликтовать с ФИО2 №5, ФИО2 №1 и ФИО2 №2, как схватил ФИО2 №5 за одежду и толкнул, отчего та упала, далее Хозяйкин толкнул ФИО2 №1, которая также упала, а после этого облил девушек пивом. Он сделал ФИО1 замечание. Заметил, что ФИО1 подбежал к нему, а после почувствовал удар в спину - в область поясницы. От удара испытал физическую боль и потерял равновесие - упал на левый бок. Очутившись на земле, увидел, что ФИО1 занес правую ногу для удара по нему, успел среагировать и закрыл лицо обеими руками, удар ногой ФИО1 пришелся ему по правой кисти, отчего он испытал резкую физическую боль, затем ФИО1 нанес ему еще 6 ударов ногами, при этом трижды попал по правой кисти, остальные удары пришлись по телу, от всех ударов он испытывал физическую боль. При нанесении ударов, ФИО1 кому-то крикнул: «Давайте, бейте его, чего стоите!». Испытывая боль в правой кисти, спрятал руку под себя. Не видел, кто именно продолжал наносить ему удары, но чувствовал, что удары идут с нескольких сторон и их наносит не один человек. Утверждает, что удары по правой кисти ему нанес исключительно, ФИО1 Его избиение прекратили посторонние, он встал на ноги и пошел в сторону ФИО1, но тот от него убежал. Отчетливо разглядел внешность ФИО1. После побоев сразу обратился в больницу, где изначально сообщил, что упал на руку сам, так как не хотел разбирательств, считая, что не получил серьезных повреждений. После того как обнаружились переломы, в полицию сообщил о реальных обстоятельствах случившегося. 

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что в баре около 1 часа ночи действительно имел место конфликт между мужчинами из числа тех, кто был на юбилее. Он ( Потерпевший №1) участия в этом конфликте не принимал, никого не бил, правую кисть не травмировал и за помощью к администрации бара не обращался. Считает, что свидетели защиты, давшие показания об обратном, дают ложные показания.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердили: свидетель ФИО2 №1, которая с учетом ее показаний (л.д. 91-93), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на сновании ч.3 ст. 281 УПК РФ, суду показала, что в ночь с 15.09.2018 на 16.09.2018 находилась в баре «Р.» на юбилее своего мужа. На юбилее был Потерпевший №1, с которым она знакома около 5 лет, также присутствовали ФИО2 №5 и ФИО2 №2 Около 04 час. 00 мин. 16.09.2018 она вместе с ФИО2 №2. ФИО2 №5 и Потерпевший №1 вышли из бара. У входа в бар находилась компания ранее незнакомых молодых людей, среди них был Хозяйкин. Между ФИО1 и ФИО2 №5 началась словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 облил ФИО2 №5 пивом, плюнул в нее, а затем схватил за одежду и с силой толкнул в сторону, отчего та упала на тротуар и ударилась о бордюр. Она (ФИО2 №1) вмешалась в конфликт, сделала замечание Хозяйкину, тот схватил ее за руки и с силой толкнул в сторону, отчего она упала на тротуар, ударилась ногой и боком о бордюр. После этого Хозяйкин облил ее, ФИО2 №2 и ФИО2 №5 пивом. Слышала, как ФИО1 крикнул в адрес стоящего метрах в 5 от них Потерпевший №1: «Что это за козел там стоит», - а потом подбежал к нему со спины и ударил ногой в область поясницы. От удара Потерпевший №1 упал на землю, а Хозяйкин нанес лежащему Потерпевший №1 не менее 4 ударов ногой в область головы, которую тот закрывал обеими руками. После к Потерпевший №1 подбежали еще два молодых человека, один из них ФИО2 №9, и ФИО1 вместе с ними продолжил наносить удары ногами Потерпевший №1 Драку прекратили, вмешавшиеся администратор, охранник и бармен бара, ФИО2 №4 и ФИО2 №2 Более никаких драк в данное время в данном месте не происходило. Она видела, что Потерпевший №1 попытался догнать ФИО1, но не смог. Сотрудники ОВО приехали уже после драки, до их приезда молодые люди, наносившие побои Потерпевший №1, включая ФИО1, уже ушли. В тот же день Потерпевший №1 сообщил ей по телефону, что находится в травмбольнице, у него в результате побоев сломаны кости кисти. До избиения каких-либо повреждений у Потерпевший №1 не было. О конфликте в самом баре около 1 часа ночи ей ничего не известно, на юбилее она постоянно общалась с Потерпевший №1, на травму руки он не жаловался, медицинской помощи не просил, на руке по ее просьбе носил ее белый шарф.

ФИО2 ФИО2 №2, с учетом ее показаний (л.д.94-96), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на сновании ч.3 ст. 281 УПК РФ, суду дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №1, дополнительно пояснив, что Потерпевший №1 вместе с Хозяйкиным ногами ударял свидетель ФИО2 №9, которого она лично оттаскивала от потерпевшего.

ФИО2 ФИО2 №5 суду показала, что в ночь с 15.09.2018 на 16.09.2018 находилась в баре «Р.» на юбилее знакомого. Из знакомых на юбилее была знакома только с супругами ФИО2 №1, там же познакомилась с Потерпевший №1 О том, что в баре около 1 часа ночи произошла драка, ей ничего не известно. У Потерпевший №1 никаких телесных повреждений, в том числе повреждений рук, она не видела, хотя неоднократно танцевала с ним в течение вечера. Около 04 час. 00 мин. 16.09.2018 она вместе с ФИО2 №1 и Потерпевший №1 вышла из бара на улицу, там у входа в бар находилась компания ранее незнакомых молодых людей, среди них был Хозяйкин, на нем были одета полосатая сине-красно-белая кофта. Между ней и Хозяйкиным произошел словесный конфликт, в ходе которого Хозяйкин ударил ее по голове, от удара она упала на землю и повредила колени, поднявшись, заплакала, увидела такси и уехала домой. Из окна автомашины видела, что Хозяйкин находится рядом с Потерпевший №1, ударил его ногой и тот упал. В то же утро в связи с полученными повреждениями вызвала к себе скорую помощь.

ФИО2 ФИО2 №3, с учетом его показаний (л.д.97-98), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, суду показал, что с 15.09.2018 на 16.09.2018 в качестве администратора работал в баре «Р.». Около 04 час. 00 мин. 16.09.2018 на улице у бара находились несколько компаний молодых людей и посетители бара. Он прошел на парковку, где стоял у автомобиля своего знакомого ФИО2 №4 вместе с ним. В это время увидел на улице Потерпевший №1, с которым познакомился в баре. Потерпевший №1 стоял слева от входа в помещение бара. Он видел, что к Потерпевший №1 сзади подбежал ФИО1, который нанес ему удар ногой в спину, отчего Потерпевший №1 выгнулся назад, потерял равновесие и упал на землю, стал закрывать лицо руками, а ФИО1 нанес ему удар ногой в верхнюю части тела, но куда именно, не видел. После подбежали еще двое молодых людей в капюшонах, которые стали пинать Потерпевший №1. Он и ФИО2 №4 вмешались в конфликт, видел, что ФИО2 №4 оттащил ФИО1, а он оттащил вмешавшуюся в драку управляющую баром ФИО2 №6. 

До этой драки в самом баре около 1 часа ночи также была конфликтная ситуация - массовая потасовка между мужчинами, в которой принимал участие потерпевший Потерпевший №1, была вызвана полиция. После потасовки к нему обращался Потерпевший №1 с жалобами на боль в правой руке, которая опухла. Потерпевший №1 сообщил ему, что неудачно ударил рукой. Он (ФИО2 №3) лично давал Потерпевший №1 перекись водорода и бинт, предлагал вызвать скорую помощь, но тот отказался. После потасовки Потерпевший №1 в баре видел с перемотанной рукой. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, (л.д. 99-100), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16.09.2018 около 04 час. 00 мин. он подъехал к бару «Р.», где встретил своего знакомого ФИО2 №3 Он видел ранее знакомых ему ФИО1, ФИО2 №11 и ФИО2 №9, которые стояли у входа в бар. Видел, что ФИО1 ругался с девушками. После того как ФИО2 №3 пошел к входу в бар, он стал отъезжать с места парковки и заметил, что не менее трех человек пинают ногами одного лежащего мужчину, начала конфликта он не видел. Вокруг драки находилось много других людей. Он подбежал к месту драки и оттащил двоих молодых людей, кого именно, не знает. После видел, что мужчина, которого били, сам поднялся на ноги. В непосредственной близости к месту конфликта заметил ФИО1, ФИО2 №11, но что именно они наносили удары лежащему мужчине, не видел, также рядом были ФИО2 №3, управляющая баром ФИО2 №6

ФИО2 ФИО2 №6, с учетом ее показаний (л.д.101-102), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, суду показала, что по состоянию на 16.09.2018 являлась управляющей бара «Р.». В ночь с 15.09.2018 на 16.09.2018 в баре был банкет, среди участников которого была ее знакомая - ФИО2 №1 В баре она видела ФИО1, который был одет в красно-сине-белую кофту. Около 01 час. 00 мин. 16.09.2018 в баре произошла массовая драка, обстоятельств которой она не знает. Она не видела, что после потасовки кому-то оказывали помощь. Около 04 час. 30 мин. 16.09.2018 ей сообщили, что на улице у бара началась драка. Она и бармен ФИО2 №8 вышли на улицу. На улице она увидела ФИО1, который схватил за волосы девушку в красном костюме, толкнул ее, отчего та упала. Пока она помогала девушке подняться, услышала шум, обернулась и увидела, что около 4 мужчин пинают одного лежащего на земле мужчину. Кто именно был участником драки не видела, но вмешалась и стала оттаскивать пинающих, легла на потерпевшего, защищая его своим телом. Разнять конфликт помогли ФИО2 №3 и ФИО2 №8. Не видела, что Хозяйкин участвовал в избиении лежачего мужчины, считала, что в момент оказания ею помощи девушке, которую уронил Хозяйкин, тот не мог участвовать в избиении потерпевшего. 

Отвечая на вопросы суда, после оглашения ее показаний в ходе предварительного расследования, свидетель не смогла с определенностью пояснить о том, когда именно избивали потерпевшего – одновременно с насилием в отношении девушек или после. 

ФИО2 ФИО2 №7, с учетом его показаний (л.д.163-164), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, суду показал, что около 20 час.00 мин. 15.09.2018 пришел в бар «Р.» на юбилей. Там находился ранее знакомый ему Потерпевший №1. У него (ФИО3) в то время на левую руку был наложен гипс. Около 01 час. 00 мин. 16.09.2018 на втором этаже бара между посетителями бара начался конфликт, в ходе которого он тоже потолкался с двумя незнакомыми мужчинами, побоев ему не нанесли, но порвали рукав футболки. Он не видел, чтобы Потерпевший №1 участвовал в этом конфликте. Сотрудники бара вызвали полицию, по приезде которых конфликт уже был исчерпан, он находился на улице у бара, его и еще двух человек забрали в отдел полиции для выяснения обстоятельств, поскольку в отделе полиции никто претензий друг к другу не имел, всех отпустили. Возвращаясь из полиции на улице встретил Потерпевший №1, который хромал и левой рукой придерживал правую, сообщил, что его избили незнакомые молодые люди. В баре у Потерпевший №1 рука повреждена не была.

ФИО2 ФИО2 №14 суду показал, что работает полицейским –водителем, в ночь с 15 на 16 сентября 2019 года находился на службе. В баре «Р.» около 1 часа ночи сработала тревожная кнопка. Вместе с сотрудником ФИО2 №15 в бар приехали в 1 час 15 минут, со слов работников бара произошел конфликт между посетителями. По приезде конфликта в баре уже не было, на улице у бара к ним обратился ФИО2 №7, у которого рука была в гипсе, и сообщил, что пострадал от конфликта, указал двух мужчин - своих обидчиков, всех троих в связи с этим доставили в отдел полиции для разбирательства. В помещении бара никто за помощью, с жалобами к ним не обращался, телесных повреждений у кого-либо он не видел. Около 4 часов утра в те же сутки в баре «Р.» снова сработала тревожная кнопка, выехали к бару, где бармен, сообщила, что пьяные посетители не хотели уходить из бара, чем мешали закончить работу и закрыть бар. В баре на момент приезда уже никого не было, около бара находилось около 6 человек, среди них были две девушки. Между мужчинами был словесный конфликт. Подсудимого и потерпевшего у бара не было.

ФИО2 ФИО2 №15 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №14

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО2 №16 суду показал, что работает участковым уполномоченным ОП № МО МВД России по г. Кирову. Подсудимого Хозяйкин, свидетелей ФИО2 №9, ФИО2 №11, ФИО2 №12 знает как жителей Нововятского района г. Кирова, учился с ними в одной школе. Неоднократно видел их в одной компании распивающими спиртные напитки в питейных заведениях Нововятского района г. Кирова, считает, что между собой у них дружеские отношения.

Из протокола осмотра места происшествия от 15.10.2018 следует, что местом преступления является участок местности у входа в задние по адресу: 

<

адрес>.

(л.д.21-22)

Из протокола принятия устного заявления о преступления от 16.09.2018, следует, что Потерпевший №1 сообщил, что около 04 час. 30 мин. 16.09.2018 по адресу: 

<

адрес> неизвестные нанесли ему побои.

(л.д.20)

Из заключения эксперта № от 25.09.2018 следует, что 

1. У гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены повреждения: закрытые переломы 2 и 5 пястных костей правой кисти со смещением отломков; 

2. Данные повреждения, в совокупности как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относится к причинившим средней тяжести вред здоровью; 

3. Данные повреждение могли быть причинены в результате 2-х травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в постановлении: 

4. Давность причинения повреждения не противоречит сроку, указанному в постановлении - 16.09.2018.

(л.д.81-82)

Из дополнительного заключения эксперта № от 16.01.2019, следует, что 

1. У Потерпевший №1 установлены повреждения: закрытые переломы 2 и 5 пястных костей правой кисти со смещением отломков; 

2. Данные повреждения как по отдельности, так и в совокупности, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью; 

3. Данные повреждения могли быть причинены при падении из положения стоя на плоскую твердую поверхность и ударе правой рукой о нее. Допускается образование указанных в п.1 повреждений при ударе (ударах) Потерпевший №1 правой рукой о плоскую или выпуклую твердую поверхность. Не исключается образование повреждений, указанных в п.1 при ударе (ударах) ногой по правой руке.

(л.д.86-87)

Из протокола допроса эксперта П.О.Н. следует, что по существу данных ей заключений пояснила, что установленные у Потерпевший №1 повреждения причинены в результате двух травмирующих воздействий, причинение повреждений при однократном ударе правой рукой о плоскую поверхность, стену, лоб исключается.

(л.д.165-166)

В судебном заседании у суда в связи с противоречивостью выводов эксперта относительно количества травмирующих воздействий, в результате которых потерпевшему были причинены телесные повреждения, назначена повторная судебная медицинская экспертиза. 

По результатам повторной экспертизы комиссией экспертов подготовлено заключение № от 5.07.2019 из которого следует, что 

1. У гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом головки 2 пястной кости правой кисти со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом дистального метадиафиза 5 пястной кости правой кисти со смещением отломков. Данные повреждения причинены при ударах твердым тупым предметом (предметами).

2. Данные повреждения (как в совокупности, так и по отдельности), как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью (в соотвтетствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

3. Для причинения повреждений, указанных в п.1, достаточно 2 (двух) ударных травмирующих воздействий, а именно по 1 (одному) воздействию направленных соответственно в ребро ладони и в основание 2 (второго) пальца правой кисти. Причинение этих повреждений при ударах ногой (ногами) вполне возможно. Учитывая данные изучения рентгеновских снимков, характер, локализацию переломов (расположение их в разных отделах кисти), возможность их возникновения при падении из положения стоя на плоскую твердую или выпуклую поверхность и ударе правой кистью о поверхность исключается. Также исключается причинение этих повреждений при однократном ударном травмирующем воздействии.

4.Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности перелома 5 пястной кости правой кисти, образование его при падении, а также ударе кулаком о твердую поверхность («травма боксера») исключается. Учитывая морфологические особенности перелома головки 2 пястной кости правой кисти, образование его при ударе кистью, сжатой в кулак о твердый тупой предмет возможно.

5. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении, а именно 16.09.2018.

Оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов, суд относительно количества травмирующих воздействий, причинивших телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, считает правильными выводы заключения судебно-медицинской экспертной комиссии, изложенные в вышеприведенном заключении, при этом исходит из правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-медицинской экспертной комиссии, при этом суд учитывает опыт работы и квалификацию экспертов - оба являются врачами высшей категории, с многолетним опытом работы в области проведения подобного рода экспертиз, выводы, сделанные ими единодушны, научно обоснованны, мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов дела, в том числе данных предыдущих судебно-медицинских экспертиз, с учетом изучения рентгеновских снимков, характера и локализации переломов, а также их морфологических особенностей. 

Заключение комиссии экспертов не ставится под сомнение участниками судебного заседания по делу. 

Стороной защиты в подтверждении своей версии о невиновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, представлены следующие доказательства.

Так, свидетель защиты ФИО2 №8 суду показал, что 16 сентября 2018 года около 2 часов ночи приехал в бар «Р.». Со слов знакомых узнал, что в баре около 1 часа ночи была потасовка, но подробностей конфликта не выяснял. Около 4 часов ночи вышел из бара покурить. Видел, что у бара находилось много людей, слышал, что между Хозяйкиным и девушками происходил конфликт, в который вмешалась ФИО2 №6, ее кто-то уронил, он поднял ее и они вместе вернулись в бар. Имел ли место конфликт между Хозяйкиным и кем-либо еще в дальнейшем, не видел. В помещении бара он видел потерпевшего Потерпевший №1, видел, что у него правая рука была замотана шарфом, а потом бинтом.

ФИО2 защиты ФИО2 №13 суду показал, что в ночь на 16 сентября 2018 года работал барменом в баре «Р.». В баре до 24 часов обслуживался юбилей, а после стали приходить другие гости. Около 1 часа ночи в помещении бара произошел конфликт между участниками юбилея и вновь пришедшими гостями, видел, что в драке участвовал потерпевший Потерпевший №1 и наносил кому-то удары, были вызваны сотрудники полиции, которые конфликт прекратили. После этого видел, что у Потерпевший №1 на правую руку была наложена салфетка или повязка. По просьбе девушек с юбилея приносил лед, как понял для оказания помощи, к нему лично потерпевший Потерпевший №1 с жалобами, за медицинской помощью не обращался. Около 4 часов ночи он выходил из бара покурить и видел потасовку, но между кем именно не разглядел, подробности случившегося пояснить не может.

ФИО2 защиты ФИО2 №11 суду показал, что в ночь с 15 на 16 сентября 2018 года находился в баре «Р.», куда пришел со своим знакомым ФИО2 №12. Около 2-3 часов ночи в баре произошла драка между двумя компаниями, к нему обращался бармен ФИО2 №13 помочь разнять драку. Видел, что потерпевший Потерпевший №1 принимал участие в драке, а после ее окончания видел, что он прикладывал бинт на руку. Позднее у входа в бар видел, что компания девушек ругалась с Хозяйкиным, плескали в него пивом, а он от них отходил, какой-либо потасовки у бара не видел.

ФИО2 защиты ФИО2 №10 суду показал, что в ночь с 15 на 16 сентября 2018 года находился в баре «Р.» вместе с ФИО2 №9. Со слов бармена ФИО2 №13 ему стало известно, что в баре была драка, но об обстоятельствах драки и кто именно в ней участвовал, тот не сообщил. Видел, что баре находились мужчина с загипсованной рукой и мужчина с повязкой на правой руке, возможно, это был потерпевший Потерпевший №1. На улице у бара видел, что какие-то девушки конфликтуют с Хозяйкиным, плеснули ему пивом в лицо. Каких-либо насильственных действий в отношении девушек Хозяйкин не совершал, как и в отношении какого-либо мужчины.

ФИО2 защиты ФИО2 №9 суду показал, что в ночь с 15 на 16 сентября 2018 года примерно с 2 часов находился в баре «Р.» со знакомым ФИО2 №10. Со слов бармена знает, что в баре была драка, приезжали сотрудники полиции. Находился в баре до закрытия, видел там мужчину с загипсованной рукой и мужчину с перевязанной рукой- похожего на потерпевшего Потерпевший №1. Когда выходил из бара видел, что какие-то девушки плеснули в ФИО1 пивом, по какой причине не знает, параллельно этому конфликту была потасовка между неизвестными ему мужчинами, в которой участвовал мужчина с перевязанной рукой, Хозяйкин в драке участия не принимал.

ФИО2 защиты ФИО2 №12 суду показал, что 15 сентября 2019 года около 24 часов пришел в бар «Р.». Около 1 часа ночи в баре произошла потасовка, в которой принимали участие около 10 человек. Видел, что потерпевший Потерпевший №1, тоже принимал участие в конфликте, сначала разнимал, а потому кому-то наносил удары, после приехали сотрудники полиции и прекратили конфликт, кого-то забрали в полицию. После конфликта видел, что правая рука у Потерпевший №1 была замотана платком, а потом бинтом до локтя. Около 4 часов утра вышел из бара, на улице находились две девушки, с которыми у ФИО1 возник конфликт, видел, как девушки плеснули в ФИО1 пивом, тот плеснул пивом в них и стал от них отходить. Никакой потасовки между ними не было, насилия Хозяйкин к девушкам не применял. Потерпевший №1 был в стороне, курил, что произошло дальше, не видел, так как ушел домой.

ФИО2 защиты ФИО2 №17 суду показал, что 16.09.2018 ночью гулял со своим другом, около 4 часов утра проходил мимо бара «Р.», где увидел потасовку – двое молодых людей в капюшонах били ногами крупного полного мужчину, на руке у которого была повязка, одет был мужчина в куртку. Рядом находилась женщина со светлыми волосами, которая, что-то кричала. Хозяйкин в драке участия не принимал. Драка прекратилась с приездом сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО2 №17, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.155-156), следует, что 16.09.2018 он подходил к бару «Р.» около 00 часов, видел, что у бара произошел конфликт между двумя незнакомыми мужчинами 30-40 лет, у одного из них правая рука была в гипсе или забинтована, мужчины толкались, а потом ушли за угол здания, вскоре к бару подъехали сотрудники полиции. О событиях произошедших около 4 часов 16.09.2018 ему ничего неизвестно, поскольку в это время его там не было. ФИО1 не знает. 

Отвечая на вопросы суда, свидетель ФИО2 №17 пояснил, что более правдивые показания им даны в судебном заседании, поскольку на предварительном следствии показания давал неответственно, называя время и обстоятельства происшедшего примерно.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, доказанной.

При принятии своего решения суд учитывает следующие обстоятельства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетелей в противоречии между собой не находятся, они последовательны в существенных моментах, подтверждаются заключением комиссии экспертов, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в причинении потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями обвинения - ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №7, ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №6 подсудимого ФИО1, судом при проверке их показаний по делу не установлено, поэтому суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными.

Потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями-очевидцами преступления- ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №3 по обстоятельствам причинения потерпевшему телесных повреждений у бара «Р.» около 4 часов 16.09.2018 изначально давались последовательные показания о том, что именно подсудимый Хозяйкин в ответ на корректное замечание незнакомого ему Потерпевший №1 ударил последнего ногой в спину, а после уже лежащему потерпевшему нанес удары ногами по телу, часть из которых пришлась по кисти правой руки, что привело к оскольчатому перелому дистального метадиафиза 5 пястной кости со смещением отломков. 

Оценивая эти показания как соответствующие действительности, суд исходит из того, что они полностью соответствуют выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы относительно количества, локализации и механизма образования выявленных у потерпевшего телесных повреждений. 

В связи с изложенным, версию подсудимого о его непричастности к совершению вмененного ему преступления суд считает надуманной, преследующей одну цель - уйти от ответственности за содеянное.

Анализируя показания свидетеля обвинения ФИО2 №6, суд считает, что она дала недостоверные показания о том, что конфликт ФИО1 с девушками имел место одновременно с избиением потерпевшего. К такому выводу суд пришел по следующим причинам, как следует из показаний этого свидетеля, они согласуются с показаниями свидетелей обвинения ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №5 в части ссоры ФИО1 с девушками и применения к ним насилия, а в части непосредственного нанесения ударов лежащему потерпевшему, участия ФИО2 №6 в защите потерпевшего с показаниями свидетеля ФИО2 №3. Все указанные свидетели пояснили, что насилие к потерпевшему, который находился в 5 метрах от них, Хозяйкин начал применять после конфликта с девушками, то есть практически без какого-либо разрыва во времени, в связи с этим суд делает вывод, что свидетель ФИО2 №6 в части времени начала конфликтов, ошибочно восприняла сложившуюся ситуацию, которая для нее не являлась стандартной. Делая такой вывод, суд также учитывает, что отвечая на уточняющие вопросы суда о начале избиения потерпевшего, свидетель уже не утверждала, что конфликт ФИО1 и девушек имел место одновременно с избиением потерпевшего.

Помимо уличающих подсудимого показаний, данных свидетелями ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №5 и ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №7 к выводу о виновности подсудимого, суд приходит и в связи с анализом косвенных доказательств, подтверждающих ложность показаний подсудимого. 

Так, подсудимый, а также свидетели защиты – ФИО2 №9, ФИО2 №10, ФИО2 №11 показали, что физического насилия Хозяйкин в отношении свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №5 не применял, между тем данное обстоятельство помимо показаний самих ФИО2 №1 и ФИО2 №5, подтвердили потерпевший, свидетель ФИО2 №2, ФИО2 №6, а также приобщенные в судебном заседании вступившие в законную силу постановления мирового судьи от 10 июня 2019 года которыми установлена виновность ФИО1 в причинении побоев и иных насильственных действий в отношении ФИО2 №1 и ФИО2 №5 по обстоятельствам, имевшим место 16 сентября 2018 года. 

Доводы подсудимого о том, что потерпевший его оговаривает из-за конфликта между ним (Хозяйкиным) и ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №5 суд находит явно надуманным, поскольку показания этих свидетелей подтверждены свидетелем ФИО2 №3 – лицом, не имеющим заинтересованности в осуждении ФИО1. Суд также учитывает, что как следует из материалов уголовного дела, в том числе и показаний потерпевшего, изначально он не намеревался обращаться в полицию с заявлением в связи с полученными травмами и привлекать кого-либо к ответственности.

Оценивая показания свидетелей со стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что они в силу содержания и противоречивости не опровергают доводов обвинения о причастности подсудимого к совершению преступления в отношении потерпевшего, а потому не могут быть положены в основу приговора.

Так, из показаний свидетелей защиты: ФИО2 №8, ФИО2 №13, ФИО2 №11, ФИО2 №10, ФИО2 №12 следует, что они не видели какой – либо драки между потерпевшим Потерпевший №1 и Хозяйкиным или кем-либо еще, что не опровергает предъявленного подсудимому обвинения. 

Показания свидетеля ФИО2 №9, утверждавшего в суде о том, что во время конфликта ФИО1 с девушками происходила потасовка между мужчиной с перевязанной рукой и неизвестными опровергаются показаниями свидетелей обвинения и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, кроме того, делая вывод о ложности показаний указанного свидетеля, суд учитывает показания свидетеля ФИО4, о том, что ФИО2 №9 является другом подсудимого, а потому может быть заинтересован в исходе дела.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО2 №17 в судебном заседании, суд также приходит к выводу об их недостоверности, поскольку они противоречат не только доказательствам стороны обвинения, но и собственным показаниям этого свидетеля, которые он давал в ходе предварительного расследования. Объяснения же ФИО2 №17 о том, что давая показания дознавателю, он не отнесся к их содержанию серьезно и ответственно, допустив противоречия не только по времени описываемых им событий, но и по обстоятельствам, суд находит нелепым.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению о необходимости исключения из объема обвинения подсудимого причинение им Потерпевший №1 повреждения в виде закрытого перелома 2 пястной кости правой кисти. Такой вывод суд делает по следующим причинам. 

Как следует из показаний свидетелей защиты: ФИО2 №8, ФИО2 №13, ФИО2 №11, ФИО2 №10, ФИО2 №9, ФИО2 №12, а также показаний свидетелей обвинения ФИО2 №3, ФИО2 №7, показаний сотрудников Росгвардии ФИО2 №14, ФИО2 №15 16.09.2018 около 1 часа в помещении бара произошла массовая потасовка. Свидетели ФИО2 №13. ФИО2 №12, ФИО2 №3 показали, что участие в этой потасовке принимал в том числе потерпевший Потерпевший №1. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №3 после потасовки Потерпевший №1 обращался к нему за помощью, жаловался на боль в правой кисти, видел, что кисть у Потерпевший №1 опухла, при этом он сообщил, что повредил кисть, так как неудачно кого-то ударил. В дальнейшем Потерпевший №1 ходил по бару с перевязанной рукой. Эти обстоятельства подтвердили свидетель ФИО2 №13, ФИО2 №8, ФИО2 №12. 

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность получения Потерпевший №1 перелома 2 пястной кости правой кисти при ударе кулаком о твердый тупой предмет. 

При таких обстоятельствах, несмотря на отрицание потерпевшим факта участия в потасовке и повреждения правой кисти в ней, суд, приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимого ФИО1 в причинении указанного перелома потерпевшему Потерпевший №1.

Поскольку эти сомнения не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, они, в силу ст. 49 Конституции РФ, части третьей ст. 14 УПК РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, в связи с чем, из обвинения подсудимого необходимо исключить обстоятельства в части причинения им перелома 2 пястной кости правой кисти потерпевшему Потерпевший №1.

В то же время, версия защиты о том, что перелом 5 пястной кости правой кисти потерпевший также мог получить в ходе потасовки в баре, а также в результате нанесения ему ударов ногами у бара неизвестными, опровергнута вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения, потерпевшего, который последовательно утверждал, что повреждение правой кисти ему причинил именно подсудимый, поскольку кроме него ударов по правой руке ему никто не наносил, а также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которой полностью исключена вероятность получения данной травмы как при падении на правую кисть, так и при ударе правой кистью о какую-либо поверхность, напротив, получение указанного повреждения при ударе ногой вполне возможно. Поскольку показания потерпевшего подтверждены совокупностью доказательств, оснований им не доверять в части причинения ему подсудимым перелома 5 пястной кости не имеется, они могут быть положены в основу приговора. Делая такой вывод, суд обращает внимание и на то, что подсудимый в своих показаниях утверждал, что потерпевшего у бара вообще никто не бил.

Давая правовую оценку содеянному, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Квалифицируя действия ФИО1 в отношении потерпевшего, как совершенные из хулиганских побуждений, суд учитывает, что событие произошло в общественном месте, ранее они между собой не были знакомы, насилие к потерпевшему было применено с использованием малозначительного повода со стороны потерпевшего, который пытался пресечь конфликт между подсудимым и девушками.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО1 до совершения преступления судим не был, к административной ответственности не привлекался, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 171-172), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.183-184). 

Обсуждая вопрос о наказании ФИО1, суд учитывает также его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья. 

ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 187,188).

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, отношения к содеянному, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного Хозяйкиным преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а потому исключают возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести против личности, фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что преступление является дерзким и наглым, сопряжено с явным неуважением к обществу и приходит к выводу о том, что подсудимый представляет повышенную опасность для общества, а потому ему необходимо назначить за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы. 

В связи с изложенным оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, в том числе и в связи с необходимостью назначения подсудимому окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку в настоящее время Хозяйкин отбывает реальное наказание в виде исправительных работ по приговору, постановленному после совершения им преступления по настоящему приговору. 

Исходя из санкции ч.2 ст. 112 УК РФ, положений ст. 53.1 УК РФ законные основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 299-303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 27.12.2018 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц 15 (пятнадцать) дней с отбыванием в колонии – поселении. 

Засчитать ФИО1 в срок наказания отбытое им по приговору от 27.12.2018 наказание - 3 месяца 27 дней исправительных работ, что в силу ст. 71 УК РФ соответствует 39 дням лишения свободы.

Осужденному ФИО1 в силу частей 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства.

Начало срока наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренном ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Колесниковой О.В. в размере 6210 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с подачей жалобы через районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий судья Д.Л. Рылов 

Апелляционным определением Кировского областного суда от 03.09.2019 приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 12 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 03 сентября 2019 года.