№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.

при секретаре – помощнике судьи Алтуховой Е.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия нотариуса ФИО7 по совершению исполнительной надписи №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ и отменить исполнительную надпись о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Экспобанк».

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № на сумму 453701,25 рублей, а он обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. В период с сентября по ноябрь 2024 года им была допущена просрочка платежа по причине блокировки счета судебным приставом-исполнителем. Однако ДД.ММ.ГГГГ им была погашена образовавшаяся задолженность. 1 февраля нотариусом ФИО7 была совершена исполнительная надпись № У-№ по кредитному договору в пользу АО «Экспобанк», о которой он узнал в рамках исполнительного производства. В его адрес копия исполнительной надписи не направлялась. Полагает, что взыскатель ввел в заблуждение нотариуса, заявив, что имеется задолженность по указанному договору. Полагает, что в нарушение требований закона взыскатель, перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней. Считает, что предусмотренных действующим законодательством оснований для совершения данной исполнительной надписи у нотариуса не имелось, поскольку при ее совершении нотариус не учел, что в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате он не получал уведомление взыскателя о наличии у него задолженности, как и в последующем само Уведомление о совершении исполнительной надписи. Кроме того, согласно п. 20 кредитного договора заемщик не предоставляет право банку взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса. 

В судебное заседание заявитель ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия.. 

Заинтересованное лицо - нотариус Медвенского нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направив в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия на то, предусмотренных законом оснований. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Представитель ФИО5, действуя на основании доверенности, направила письменный отзыв, в котором просила отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО2 были заключены и подписаны в офертно-акцептной форме индивидуальные условия договора кредита №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 453701,25 рублей для приобретения транспортного средства. Согласно п.2, п.6 срок возврата кредита осуществляется согласно графику платежей. Пунктом 4 договора предусмотрено, что с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ действует процентная ставка в размере 29,560 % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ – 17,56 % годовых. Согласно п.14 договора, заемщик подтверждает, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями договора (л.д.49-53). Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются, ФИО2 в своем заявлении подтверждает факт заключения кредитного договора (л.д.4-5).

Договор предусматривал взыскание задолженности в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (п. 20). Заемщик подтвердил данное согласие своей подписью Заявлении-Анкете и в Индивидуальных условиях (л.д. 50-53).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитных средств, ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» ФИО2 по адресу, указанному в документах кредитной организации, было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое содержало размер задолженности по кредитному договору, расчет задолженности, а также банковские реквизиты взыскателя, по которым необходимо оплатить задолженность по кредитному договору, а также сведения о том, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, банк обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи (л.д. 55). Данное требование было возвращено в связи с неудачной попыткой вручения и хранилось на почте в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) (л.д. 95).

Через программу «Клиент Единой информационной системы» нотариусом Медвенского нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было получено заявление о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, с приложением документов, необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренных ст.ст.91,91.1,92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (л.д.176-179).

На основании указанных документов, нотариусом Медвенского нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись на кредитном договоре 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заявителем и АО «Экспобанк», уникальный регистрационный номер нотариального действия У-№. Согласно исполнительной надписи, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 320878,31 рублей из которых: 309300,42 руб. – задолженность по основному долгу, 9148,64 руб. – проценты, 2429,25 рублей – расходы, понесённые взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (л.д.180).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Медвенского нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 заявителю по адресу регистрации было направлено извещение о совершении исполнительной надписи (ШПИ №) (л.д.174, 175).

Обстоятельства, указывающие на то, что при совершении исполнительной надписи нотариусом были нарушены нормы права, регулирующие это нотариальное действие, судом не установлены.

Доводы ФИО2 о нарушении кредитором ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и опровергаются материалами дела, согласно которым кредитор надлежащим образом извещал заявителя о наличии задолженности, предоставив расчет, направив соответствующее уведомление. Поскольку исполнительная надпись была совершена ДД.ММ.ГГГГ, также несостоятельны доводы заявителя о том, что он не был уведомлен банком о бесспорном взыскании за 14 дней. 

Заявителем ФИО2 не представлены доказательства необоснованности предъявленного взыскателем расчета задолженности по кредитному договору, что указывает на бесспорность требований взыскателя к должнику и правомерность указания нотариусом задолженности по основному долгу в размере 309300,42 руб. и процентов в сумме 9148,64 руб.

Кроме того, согласно выписки из лицевого счета заемщика, последний неоднократно допускал просрочку платежей начиная с января 2023 года (л.д.76-88). В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии у него просроченной задолженности суд находит несостоятельными. 

Относительно доводов заявителя о неполучении им уведомления взыскателя о наличии у него задолженности, как и в последующем уведомления о совершении исполнительной надписи, суд также находит их необоснованными. 

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доводы заявителя о том, что при заключении кредитного договора он не давал своего согласия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, суд признает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как из заявления-анкеты ФИО2 усматривается, что он подтвердил свое согласие на взыскание задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством РФ (подп. «б» п.7 заявления-анкеты) (л.д.50-51). Аналогичная отметка имеется и в п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора (л.д.52 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Медвенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий: (подпись) И.Г. Дремова

Копия верна:

Судья И.Г.Дремова