Приговор

именем Российской Федерации

28 июня 2018 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Пагеева К.В., при секретарях судебного заседания Льдоковой О.Н. и Манаеве А.С., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Черноморского флота (изъято) юстиции ФИО7 и помощника военного прокурора - войсковая часть (номер) – (изъято) юстиции ФИО8, подсудимого ФИО9, его защитника – адвоката Ягубова Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято)

ФИО9, (личные данные изъяты), ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с марта 2002 года, (личные данные изъяты), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

установил:

около 1 часа 10 минут 31 марта 2018 г. в районе дома № 70 по ул. Челюскинцев в г. Севастополе ФИО9, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД) управлял автомобилем марки «Дэу Ланос» (Daewoo Lanos) с государственным регистрационным знаком (номер) в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО9 в суде виновным себя в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не признал и показал, что в указанные выше время и место не являлся водителем автомобиля, а находился в нём в качестве пассажира и занял место водителя после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель ФИО1, инспектор отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, в суде показал, что ввиду подозрительного поведения на дороге и последовавшей попытки скрыться от наряда полиции около 1 часа 10 минут 31 марта 2018 г. на в районе дома № 70 по ул. Челюскинцев г. Севастополя им был остановлен автомобиль «Дэу Ланос» с государственным регистрационным знаком (номер). Водитель этого автомобиля – ФИО9 имел явные признаки алкогольного опьянения, факт потребления алкоголя не отрицал, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено нахождение ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования последний согласился.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, инспектора ДПС ГИБДД УМВД Россиии по г. Севастополю, около 1 часа 10 минут 31 марта 2018 г. на ул. Челюскинцев в г. Севастополе в результате преследования и остановки автомобиля «Дэу Ланос» с государственным регистрационным знаком (номер), пытавшегося скрыться от наряда ДПС, выявлен факт управления данным автомобилем водителем с явными признаками алкогольного опьянения. Водителем автомобиля оказался гражданин ФИО9, личность которого установлена по имевшимся у последнего документам. ФИО9 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, согласился с результатами освидетельствования, показавшими нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. После этого указанный водитель был отстранен от управления автомобилем.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, каждого в отдельности, следует, что около 1 часа 20 минут 31 марта 2018 г. в районе дома № 70 на ул. Челюскинцев в г. Севастополе они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО9 на состояние алкогольного опьянения в связи с подозрением в управлении тем автомобилем в состоянии опьянения. При этом ФИО9 добровольно прошел освидетельствование с применением технического средства, показавшего результат более 2 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Согласно протоколу от 31 марта 2018 г. (номер) в 1 час 25 минут ФИО9 отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 марта 2018 г. серии (номер) (номер) и распечатки показаний технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», ФИО9 в 1 час 42 минуты указанных суток освидетельствован сотрудником полиции на состояние алкогольного опьянения с применением названного технического средства, согласно показаниям которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 2,058 мг/л. С показаниями прибора ФИО9 выразил согласие, о чём поставил личную подпись в упомянутых акте и распечатке прибора Алкотектор «Юпитер-К».

В соответствии с копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района г. Севастополя от 29 марта 2016 г. ФИО9 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 12 апреля 2016 г.

По сообщению УМВД России по г. Севастополю от 26 апреля 2018 г. № 15/3652 ФИО9 сдал водительское удостоверение для исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами 14 апреля 2016 г.

Совокупность изложенных доказательств суд признает достаточной для постановления в отношении ФИО9 обвинительного приговора.

Доводы же подсудимого и его защитника о невиновности в совершении преступления суд оценивает следующим образом.

В судебном заседании ФИО9 сообщил, что он 31 марта 2018 г. не управлял автомобилем, а являлся пассажиром. При этом после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД он переместился на место водителя, которым, фактически, являлся ФИО5. Свидетель ФИО5 и его супруга ФИО6, каждый в отдельности в суде дали показания, согласно которым в ночь с 30 на 31 марта 2018 г. автомобилем «Дэу Ланос», принадлежащим ФИО9, управлял ФИО5. Но после остановки автомобиля ФИО5 переместился на пассажирское заднее сиденье автомобиля, а ФИО9 – на место водителя. 

Между тем, в ходе осуществления сотрудниками полиции процессуальных действий в связи с выявленными признаками административного правонарушения ФИО9, а также в ходе предварительного расследования подсудимый и свидетель ФИО5, каждый в отдельности и последовательно, давали показания о том, что при изложенных в фабуле приговора обстоятельствах водителем транспортного средства являлся именно ФИО9.

Так, после остановки автомобиля отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, составление протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции осуществлялось именно в отношении ФИО9, который не возражал против того обстоятельства, что данные действия совершались сотрудниками полиции в отношении него, как водителя автомобиля. В распечатке технического средства измерения, акте освидетельствования на состояние опьянения имеются подписи ФИО9, который в суде подтвердил проставление этих подписей им лично. В протоколе об административном правонарушении имеется произведенная ФИО9 собственноручно запись о том, что именно он управлял автомобилем после употребления алкогольного напитка. При процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подсудимого 31 марта 2018 г. присутствовал свидетель ФИО5, который не заявил о том, что водителем автомобиля ФИО9 не являлся. О том, что ФИО9 и ФИО5 не заявляли об этом также следует из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые, участвуя в качестве понятых при освидетельствовании подсудимого, исходя из сложившейся обстановки считали ФИО9 водителем автомобиля, о чем им было объявлено сотрудниками полиции.

Более того, подсудимый ФИО9, будучи предупрежденным о том, что его показания, данные им как подозреваемым, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от своих показаний, а также свидетель ФИО5, который помимо этого был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, соответственно, 24 и 26 апреля 2018 г. в ходе предварительного расследования по уголовному делу дали показания, в которых, каждый в отдельности, последовательно и недвусмысленно сообщили следователю о том, что именно ФИО9 около 1 часа 10 минут на ул. Челюскинцев в г. Севастополе после употребления спиртных напитков управлял автомобилем «Дэу Ланос» с государственным регистрационным знаком (номер). При этом они воспользовались автомобилем, чтобы выехать за покупкой пива.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения показания свидетеля ФИО5, якобы сообщавшего следователю иные сведения, нежели зафиксированные в протоколе его допроса следователем. Так, каждый лист протокола допроса названного свидетеля содержит его личную подпись, а также отдельно имеются его же подписи под заявлениями о том, что с протоколом он ознакомлен, замечаний, дополнений и уточнений не имел, право на подачу которых ему были разъяснены. 

Показания ФИО9, как подозреваемого, даны им в присутствии защитника, участвовавшего в производстве по уголовному делу в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке.

Ни подсудимый, ни его защитник в ходе производства дознания по делу, имея возможность подать жалобу на действия следователя, заявить ходатайство о повторном допросе, допросе свидетеля ФИО6, таких действий не предприняли.

Более того, после ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом в соответствующем протоколе ознакомления от 27 апреля 2018 г. после консультации с защитником, добровольно и осознавая правовые последствия, ФИО9 заявил ходатайство об особом порядке принятия в отношении него судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, о чём собственноручно произвел запись в названном протоколе.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправдивости показаний подсудимого, сообщившего суду, что после ознакомления с обвинительным актом он изменил свою позицию по делу, так как понял, что его якобы обманули следователь и защитник, якобы утверждавшие, что каких-либо существенных последствий по результатам расследования дела для него не наступит.

В то же время, и после вручения 5 мая 2018 г. копии обвинительного акта военным прокурором, ФИО9 изъявил желание о применении к нему особого порядка проведения судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением, указав об этом в соответствующей расписке.

О неправдивости показаний подсудимого свидетельствуют, помимо прочего, показания свидетеля ФИО2, который суду сообщил, что, преследуя автомобиль «Дэу Ланос», в один из моментов, когда тот автомобиль был расположен к патрульному автомобилю передней частью, он в свете фар видел ФИО9 на водительском сиденье автомобиля.

Помимо этого, ФИО9 в своих письменных объяснениях от 25 апреля 2018 г. на имя командира войсковой части (номер) сообщил последнему, что вечером 30 марта 2018 г. употребил алкоголь, после чего управлял своим автомобилем «Дэу Ланос», по дороге в ночной магазин за пивом был остановлен сотрудниками ГИБДД и освидетельствован на состояние опьянения. Такие объяснения даны подсудимым вне рамок уголовного преследования, но их содержание полностью согласуются с показаниями ФИО9 и показаниями свидетеля ФИО5, данных в ходе дознания по уголовному делу, а поэтому суд принимает их в качестве доказательства, объективно дополняющего обстоятельства, установленные органом предварительного расследования. В этой связи суд признает надуманными заявления в суде подсудимого о том, что давал неправдивые показания в ходе дознания. Исходя из положений ст. 74 УПК РФ, то обстоятельство, что исследованная в судебном заседании копия упомянутых письменных объяснений ФИО9 от 25 апреля 2018 г. получена вне рамок предварительного расследования, вопреки мнению защитника, не препятствует ее оценке в качестве доказательства, наряду с иными собранными по делу доказательствами. 

Также суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что автомобиль ДПС после преследования и остановки автомобиля «Дэу Ланос» остановился в непосредственной близости первый от последнего. При этом инспектор ФИО1 после остановки незамедлительно направился к остановленному автомобилю, который не раскачивался, не шатался, не имелось иных признаков совершения действий, свидетельствовавших бы о перемещениях людей в автомобиле. Из передней левой двери с места водителя вышел ФИО9.

В судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 сообщили суду, а подсудимый подтвердил, что указанные свидетели не имеют оснований для оговора ФИО9, поэтому суд не находит оснований не доверять их показаниям.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что согласующиеся между собой, в том числе в мелочах, и лишенные противоречий представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности подтверждают, что именно ФИО9 около 1 часа 10 минут 31 марта 2018 г. на ул. Челюскинцев в г. Севастополе управлял транспортным средством «Дэу Ланос» с государственным регистрационным знаком (номер).

Показания в суде подсудимого и свидетеля ФИО5, имеющие существенные противоречия по отношению к их же показаниям, данным в ходе дознания, а также показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО9 не управлял автомобилем, суд отвергает, как не соответствующие совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из того, что в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Поскольку данный срок по итогам исполнения назначенного ФИО9 по постановлению мирового судьи от 29 марта 2016 г. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по состоянию на 31 марта 2018 г. не истек, то ФИО9 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Таким образом, действия ФИО9, который около 1 часа 10 минут 31 марта 2018 г. на ул. Челюскинцев в г. Севастополе в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО9, суд признает наличие у него двух малолетних детей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что к уголовной ответственности ФИО9 привлекается впервые, по военной службе в целом характеризуется положительно, имеет ведомственные награды.

При определении размера подлежащего назначению наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО9 и на условия жизни его семьи. 

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО9 признать виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Назначенный уголовный штраф ФИО9, необходимо уплатить по реквизитам получателя уголовного штрафа:

(платёжные реквизиты изъяты) 

Меру процессуального принуждения ФИО9 – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий К.В. Пагеев