<

 >

дело № 1-387/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

город Череповец 16 мая 2018 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Выдрина И.В. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Куликовой О.Г. 

подсудимого ФИО1,

адвоката Олешовой С.И., представившей ордер №, удостоверение №, 

при секретаре Мандзулашвили Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

 > зарегистрированного в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

1). 04 июня 2013 года Вологодским городским судом Вологодской области по ст. п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 01 году лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора Вологодского городского суда от 15 марта 2012 года) к 02 годам лишения свободы. 26 августа 2014 года постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 августа 2014 года освобожден условно – досрочно на 02 месяца 27 дней.

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества АО «

<

 >». Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «

<

 >», расположенном по адресу: 

<

адрес>, взял с паллета с вино - водочными изделиями бутылку водки «ФИО2 Серебряная 40%» 0,5 литра стоимостью 235 рублей 32 копейки без учета НДС, принадлежащей АО «

<

 >», и спрятал ее под куртку и вышел на улицу. За действиями ФИО1 по камерам видеонаблюдения, установленным в вышеуказанном магазине наблюдала сотрудница магазина Г.. С целью пресечения противоправных действий ФИО1, Г. сообщила о случившемся сотруднице магазина Х.. Х. вышла на улицу и потребовала от ФИО1 остановился и вернуть похищенный товар. Однако, ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, проигнорировав законные требования сотрудницы магазина Х., ускорил шаг и скрылся с похищенным, тем самым открыто похитив бутылку водки «ФИО2 Серебряная 40%» 0,5 литра стоимостью 235 рублей 32 копейки без учета НДС, чем причинил АО «

<

 >» материальный ущерб на сумму 235 рублей 32 копейки.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подсудимый ФИО1 признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение ему понятно и виновным себя в содеянном он признал полностью, после проведения консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ, с чем согласились государственный обвинитель и представитель потерпевшего, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства.

Виновность подсудимого ФИО1 доказана полностью, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм УПК РФ. Приведённые в материалах уголовного дела доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления являются объективными, допустимыми. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 именно таким образом, поскольку он противоправно, открыто завладел имуществом АО «

<

 >».

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. 

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, состояние здоровья, полное возмещение материального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку, ФИО1 был осужден приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июня 2013 года и наказание в виде лишения свободы исполнялось реально, то в соответствии со ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается наличие рецидива преступлений, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

Оценив данные о личности подсудимого: на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и отбытия наказания характеризуется положительно.

С учетом всех обстоятельств дела, характера, категории и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, который совершил умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который полностью признал вину, имеет постоянное место жительства и работы, полностью возместил материальный вред, причиненный преступлением, характеризуется положительно, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ условное осуждение. 

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории, совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности. 

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает требования ч. 5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к ФИО1 не могут быть применены, поскольку помимо наличия смягчающих обстоятельств, в его действиях имеется рецидив преступлений. Оснований для применения ст. 53-1 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 01 года 06 месяцев. 

Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в органы исполнения наказания по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органов исполнения наказания. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции, а также при желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно.

Судья: И.В. Выдрин