Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Улан-Удэ 

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыдендамбаевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бурятской таможне об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к Бурятской таможне, просит отменить дисциплинарное взыскание и взыскать компенсацию морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец работает в Бурятской таможне с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля Бурятской таможни. 

Приказом Бурятской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Согласно указанному приказу основанием дисциплинарного взыскания послужило грубое нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неосуществлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, надлежащего контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц отдела таможенных процедур и таможенного контроля (далее ОТП и ТК), отдела таможенного оформления и таможенного контроля (далее ОТО и ТК) таможенного поста МАПП Кяхта, при осуществлении ими таможенного и транспортного контроля, в отношении товаров и транспортных средств, транспортных средств международной перевозки, с превышением весовых характеристик, указывающих на возможное нарушение права ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном деле; а так же в не принятии мер должностными лицами, по выявлению и пресечению таких нарушений, в том числе по линии СУР, что является не исполнением пунктов 12, 13, 15, 26, Положения об отделе таможенных процедур и таможенного контроля Бурятской таможни, утвержденного приказом Бурятской таможни от ДД.ММ.ГГГГ.№, пунктов 29, 30, 34, 40, 53, 57, 58, 59, 65, 66 раздела III должностной инструкции начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля, утвержденной начальником Бурятской таможни ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №), а также нарушений требований подпунктов 3, 5, 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», на основании пункта 23 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным. В приказе не указано в чем выразилось, как проявилось и как зафиксирован ненадлежащий контроль истца за деятельностью подчиненных должностных лиц, указывающий на возможное нарушение права ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном деле. Таким образом, совершение истцом дисциплинарного проступка носит предположительный характер, приказ не содержит сведений о фактах неисполнения или нарушения истцом должностной инструкции начальника ОТП и ТК, требований Положения о ОТП и ТК Бурятской таможни, а также положений Федерального закона 21.07.1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ». Кроме этого, в нарушение ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание наложено по истечении месяца со дня, когда начальнику Бурятской таможни стало известно о возможном совершении истцом проступка и по истечении шести месяцев со дня совершенного проступка. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, представил письменные пояснения к заявлению о восстановлении срока обращения в суд, суду пояснил, что истец работает в Бурятской таможне с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля Бурятской таможни, с ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию. В период работы в Бурятской таможне в ДД.ММ.ГГГГ на него наложены три дисциплинарных взыскания в виде выговора: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, одно из которых от ДД.ММ.ГГГГ истец обжалует по данному иску. Указанное дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ было наложено необоснованно и незаконно, ответчик в приказе о дисциплинарном взыскании не приводит сведения о дисциплинарном проступке, основание взыскания – совершение дисциплинарного взыскания, приведенное в приказе, является предположительным, поэтому приказ является незаконным, подлежащим отмене. Истец своевременно не обратился в суд с иском об отмене приказа, имел на то уважительные причины. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу после отпуска, ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом о вынесении выговора. В силу загруженности на работе в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не смог подать иск в суд, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске с выездом в 

<

адрес>, в сентябре ребенок пошел в школу, поэтому в указанный период не имел возможности обратиться в суд с иском, в период отпуска был отозван с отпуска и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был в командировке в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ был загружен по работе, в частности, в связи с возложением на него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей начальника Улан-Удэнского таможенного поста, с ДД.ММ.ГГГГ он ушел в отгул и подготовил иск об оспаривании выговора, который подал в суд ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, уважительной причиной пропуска срока является опасение быть уволенным по инициативе работодателя, подтвержденное примерами массового увольнения работников Бурятской таможни по собственному желанию в связи с наложением необоснованных дисциплинарных взысканий. 

В судебном заседании представитель ответчика Бурятской таможни ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что истцом пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд с данными требованиями. Истец был ознакомлен с приказом о выговоре ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его права. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, просит в иске отказать. 

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать. 

В соответствии с п. 1. ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установлено и стороны не оспаривают, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работает в Бурятской таможне, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля Бурятской таможни, с ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по собственному желанию.

Согласно приказу исполняющего обязанности начальника Бурятской таможни ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 за грубое нарушении служебной дисциплины привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Ответчиком в суд представлен лист ознакомления, согласно которому ФИО1 ознакомлен с оспариваемы приказом ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 с иском в суд об отмене приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Представитель ответчика ФИО4 заявила и поддержала заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование уважительной причины пропуска процессуального срока истец ссылается на служебную загруженность по работе в период отчета, нахождение в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступление ребенка в школу в первый класс, нахождение в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, большую нагрузку по работе в отчетный период до ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязанностей начальника таможенного поста ЦЭД с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, а также опасение быть уволенным по инициативе работодателя в связи с обжалованием приказа о выговоре, указанные обстоятельства препятствовали ему обратиться в суд в установленный законом срок.

Суд, рассмотрев заявление представителя ответчика о применении к заявленным требованиям истца срока обращения в суд и ходатайство истца о восстановлении процессуального срока, приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд с указанным иском, уважительных причин пропуска срока не имеется.

Указанные истцом обстоятельства пропуска процессуального срока: большая нагрузка на работе, нахождение в отпуске с выездом, поступление ребенка в школу, не являются уважительными причинами, поскольку они не препятствовали обращению истца в суд, истец имел возможность обращения в суд, исполнение служебных обязанностей при большой нагрузке, выезд в отпуск, занятие в ребенком в связи с его поступлением в школу связан с тем, что истец добровольно выбрал совершение указанных действий, а не подготовку и подачу иска в суд. Опасения истца быть уволенным по инициативе работодателя являются предположительными, не препятствовали работнику обратиться в суд, поэтому не являются уважительной причиной пропуска срока.

Нахождение истца в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является уважительной причиной пропуска срока, но только в период командировки. Период командировки не влияет на пропуск срока обращения в суд, поскольку период, прошедший после дня, когда истец узнал о нарушении права и до обращения в суд, с учетом исключения периода командировки, превышает трехмесячный срок обращения в суд. 

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Учитывая, что уважительных причин пропуска истцом процессуального срока судом не установлено, и оснований для его восстановления не имеется, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства истца отказать, в связи с чем требование истца не подлежит судебной защите, истцу следует в иске отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Бурятской таможне об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева