Дело (УИД) 42RS0033-01-2020-002216-28

№ 2-1113/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе судьи Тихоновой Л.Г.,

при секретаре Матуновой А.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО3, 

представителя истцов ФИО4, ФИО3 – ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, 

представителя ответчика администрации города Прокопьевска – ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 

21 октября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО7 ФИО13, ФИО7 ФИО14, ФИО7 ФИО15, ФИО7 ФИО16 к администрации города Прокопьевска о включении в список граждан, подлежащих переселению, заключении договора о предоставлении социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска о включении их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта им. Ворошилова» и заключении с ними договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта им. Ворошилова», мотивировав тем, что все истцы зарегистрированы по месту жительства и проживают в жилом доме по 

<

адрес>, который принадлежит истцу ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Дом находится на территории, подработанной горными работами ООО «Шахта им. Ворошилова», признан непригодным для проживания, но истцы не включены в список на переселение, поскольку, как указывает ответчик, физический износ дома составляет 50%, в связи с чем, дом отнесен к категории домов «подработанные неветхие» и жители данных домов будут переселены после переселения жителей домов категории «подработанные ветхие». Также ответчик отказывает в предоставлении социальной выплаты по причине того, что истцы ФИО1, ФИО4, ФИО8 участвовали в приватизации жилого помещения по ул. 

<

адрес>. С отказом администрации 

<

адрес> истцы не согласились и обратились в ООО «Кузбассэкспертстрой» для определения физического износа их жилого дома на апрель 2013 года, поскольку, при составлении заключении ВНИМИ, их дом никто не обследовал. Специалисты ООО «Кузбассэкспертстрой» установили процент износа дома по 

<

адрес> на апрель 2013 года в размере 75%, а состояние дома определили как аварийное. Истцы также указывают, что в жилом помещении по ул. 

<

адрес> проживала мать ФИО1, которая страдала 

<

данные изъяты>, и истец опасалась, что ее мать может лишиться жилья, т.к. ее часто посещали подозрительные граждане. В связи с данными обстоятельствами истец ФИО1 вместе с детьми прописались в данной квартире и приватизировали ее. Поскольку проживание в доме по 

<

адрес> представляет опасность, просят удовлетворить их требования. Другого жилья они не имеют.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что на дату составления списков граждан, подлежащих переселению, ее дети – истцы ФИО4, ФИО8 

<

данные изъяты> по закону обязаны проживать с родителями. Ее мать отказалась от приватизации, но за ней сохранялось право пожизненного проживания и пользования квартирой. Так как она страдал 

<

данные изъяты>, то ей была положена дополнительная площадь, и с учетом этого на 2013 год остаток жилой площади составил бы 12 кв. м. Дом имеет площадь 70 кв. м., они все проживают в доме. Квартира всегда предназначалась брату, сейчас в ней никто не живет.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнить не желал.

Истцы ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истцов ФИО4, ФИО3 – ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила пояснения по иску в письменном виде. 

Представитель ответчика - администрации города Прокопьевска ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает их незаконными и необоснованными, представила возражения в письменном виде, согласно которым по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ СФ ОАО ВНИМИ степень физического износа индивидуального жилого 

<

адрес> года постройки, составляет 50%. Дом отнесен к категории «подработанные неветхие» - дома, у которых в результате ведения горных работ суммарные деформации поверхности превышают допустимые, но не относящиеся к категории ветхих, эти дома по критерию физического износа не подпадают в перечень сносимых домов первой очереди. В список жителей, подлежащих переселению с территории горного отвода ООО «Шахта им. Ворошилова», включены жители, проживающие в домах категории «подработанные ветхие». Согласно выпискам из ЕГРН, а также справкам БТИ 

<

адрес> ФИО1, ФИО4, ФИО8 участвовали в приватизации и являются собственниками жилого помещения по ул. 

<

адрес>. Жилое помещение по 

<

адрес> не является единственным жильем. В случае предоставления заявителем неполных и (или) недостоверных сведений о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности, органом местного самоуправления выносится решение об отказе в социальной помощи. Просит в удовлетворении исковых требований истцам отказать. 

Представитель третьего лица - Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Свидетель ФИО9 пояснила, что знакома с истцами более 25 лет. Истцы проживают в доме по 

<

адрес>. Мать ФИО1 всегда хотела, чтобы квартира досталась ее сыну – брату ФИО1 Брат умер, что с квартирой ей не известно.

Свидетель ФИО10 пояснила, что Х-вы ее соседи, купили дом по 

<

адрес> в 1996 году и с тех пор проживают в нем, другого жилья у них нет. Мать ФИО1 просила, чтобы квартира досталась ее брату. Мать ФИО1 умерла давно, брат – недавно.

Выслушав истцов, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. 

Также согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В силу положений статей 55, 68 ГПК РФ, объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые законодательством о реструктуризации угольной отрасли, которая получает государственную поддержку в форме финансирования сноса ветхого подработанного жилья и приобретения взамен другого.

Спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности», статья 2 которого предусматривает, что законодательство об особенностях социальной защиты работников организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) основывается на Конституции РФ и Гражданском кодексе РФ, и принятыми в его развитие Постановлениями Правительства РФ от 24.12.2004 № 840 и от 13.07.2005 № 428.

Так, названным Федеральным законом предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности, под которыми понимается комплекс мероприятий по перестройке производственной базы организаций по добыче угля, обеспечению социальной защиты и занятости высвобождаемых при реструктуризации угольной промышленности работников, а также по решению связанных с такой реструктуризацией проблем экологического характера (ст. 1). Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством РФ (ст. 5).

В частности, п.п. «б» п. 8 Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 № 840, в качестве одного из направлений программы местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

В соответствии с пунктами 5, 8 Правил межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации мероприятий, в том числе, по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого. Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании, составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых, списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.

Основания для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, приведены в п. 8 Правил, перечень которых является исчерпывающим (п. 8 в ред. от 28.09.2016).

Размер межбюджетных трансфертов, направляемых на реализацию мероприятий, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, определяется Министерством энергетики РФ по каждому шахтерскому городу и поселку на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов, списков граждан, подлежащих переселению, а также списков граждан, подлежащих переселению в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область), и муниципальных программ создания новых рабочих мест (п. 6 Правил в ред. 02.04.2015). 

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 № 266-О-О и следует из приведенных положений, социальные выплаты в рамках указанных мероприятий направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

Суд при рассмотрении спора о праве на получение вышеназванных социальных выплат должен исследовать и оценивать, в частности, основания приобретения права пользования жилым помещением лицом, претендующим на их получение, а также все другие конкретные обстоятельства дела с целью недопущения не основанного на законе ограничения прав граждан на социальную поддержку со стороны государства при реализации мероприятий по переселению граждан из ветхого жилищного фонда в рамках реструктуризации угольной промышленности, поскольку Конституционные цели социальной политики РФ предполагают такое правовое регулирование отношений по владению и пользованию объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

В судебном заседании было установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является истец ФИО7 ФИО17 на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, его право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). 

Истцы зарегистрированы по месту жительства в данном жилом доме: ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО8, ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Как следует из информации, представленной администрацией города Прокопьевска, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ СФ ОАО ВНИМИ «Оценка степени влияния подземных горных работ ООО «Шахта Красногорская» на техническое состояние 2110 жилых домов, расположенных на территории горного отвода ООО «Шахта им. Ворошилова» с выдачей рекомендаций по их сохранению или сносу» степень физического износа индивидуального жилого 

<

адрес> года постройки составляет 50%. Дом отнесен к категории «подработанные неветхие» - дома, у которых в результате ведения горных работ суммарные деформации поверхности превышают допустимые, но не относящиеся к категории ветхих, эти дома по критерию физического износа не подпадают в перечень сносимых домов первой очереди.

Жители, зарегистрированные по адресу 

<

адрес> будут переселены после переселения жителей домов ПВ (подработанные ветхие) по мере поступления средств из федерального бюджета.

Таким образом, было признано, что дом подвергался влиянию горных работ, но на июнь 2013 года не относился к категории ветхих, так как имел физический износ 50%, поэтому граждане, проживающие в данном доме, не были включены в списки на переселение.

Поскольку истцы не были согласны с тем, что на июнь 2013 года дом имел износ 50%, они обратились за проведением независимой экспертизы для оценки состояния дома на 2013 год.

Согласно заключению специалистов ООО «Кузбассэкспертстрой» от 23.12.2019г., дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> не соответствует установленным для жилых помещений требованиям, является аварийным и не пригодным для проживания, ремонт либо реконструкция жилого дома нецелесообразны, существует реальная угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в данном доме. физический износ дома в настоящее время составляет 85%, на апреля 2013 года – 75%. Состояние здания оценивается как аварийное. 

Оснований ставить под сомнение заключение специалистов у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистами, имеющими соответствующее образование, специальную подготовку, кроме того, сторонами данное заключение не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дом подлежит сносу как непригодный для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта им. Ворошилова», поскольку, как следует из заключения ВНИМИ от ДД.ММ.ГГГГ, дом подработан горными работами шахты и, согласно заключению ООО «Кузбассэкспертстрой» от ДД.ММ.ГГГГ уже на 2013 год имел износ 75%, находится в аварийном состоянии.

Решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство РФ предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путём содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности. 

Содействие гражданам в приобретении жилья в взамен сносимого ветхого осуществляется в форме предоставления социальных выплат при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильём.

При этом, отсутствие совокупности данных обстоятельств является безусловным основанием для отказа в предоставлении социальной выплаты.

Указанные меры социальной помощи носят целевой характер; являются одной из форм государственной социальной помощи, оказываемой лицам, проживавшим на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и продолжающим проживать до настоящего времени в жилых домах, ставших непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах, сохраняют в нем регистрацию по месту жительства и не имеют другого жилого помещения.

Изложенные в Постановлении Правительства РФ от 13.07.2005 № 428 нормы являются специальными по отношению к гражданам, проживающим на момент ликвидации угольных предприятий и зарегистрированным в жилых помещениях, которые пришли в негодность из-за воздействия горных работ, при этом данным постановлением предусмотрено в качестве одного из оснований для включения в список граждан, подлежащих переселению, признание дома ветхим на дату принятия решения о ликвидации шахты.

В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия собственником решения о ликвидации шахты, кроме того, в число членов семей включаются учащиеся школ, средних и высших учебных заведений, военнослужащие, проходящие срочную службу и убывшие к месту учебы или службы с данной площади.

Пунктом 8 Правил предусмотрены основания для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, перечень которых является исчерпывающим (п. 8 в ред. от 28.09.2016) по смыслу которого, для включения в списки граждан, переселяемых из ветхого жилья, находящего в зоне влияния горных работ, заявитель должен не только обладать жилым помещением, получившим ущерб в результате горных работ, но и проживать в данном жилом помещении. В противном случае не будет достигнута компенсационная цель указанных социальных выплат.

На дату принятия решения о ликвидации шахты, составления заключения СФ ОАО «ВНИМИ» (июнь 2013 года) истцы были зарегистрированы в жилом доме, который являлся ветхим, так как следует из заключения специалистов, на 2013 год жилой дом по 

<

адрес> имел износ 75%.

Вместе с тем, социальная выплата как мера социальной помощи носит целевой характер; является одной из форм государственной социальной помощи, оказываемой лицам, проживавшим на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и продолжающим проживать до настоящего времени в жилых домах, ставших непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах, сохраняют в нем регистрацию по месту жительства и не имеют другого жилого помещения, при этом совокупность данных обстоятельств, должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО4, ФИО8 являются собственниками жилого помещения по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 50,2 кв. м., в 1/3 доли в праве собственности каждый на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. 

На дату принятия решения о ликвидации шахты, составления специальных списков граждан, подлежащих переселению, истцы ФИО1, ФИО4, ФИО8 были обеспечены жилым помещением, пригодным для проживания, общая площадь которого такова, что они не могли быть поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Истец ФИО1 поясняла, что ее дети на дату приватизации жилого помещения являлись 

<

данные изъяты> и не могли отказаться от участия в приватизации.

Суд, отклоняя данные доводы истца ФИО1, исходит из того, что на момент заключения договора приватизации квартиры истцы ФИО4, ФИО8 являлись 

<

адрес> и правомерно были включены в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение, поскольку иное умаляло бы их жилищные права.

До 11.08.1994 года Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусматривал обязанности включения 

<

данные изъяты> в договор приватизации, т.е. до этой даты включение 

<

данные изъяты> в договор не считалось обязательным.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что поскольку 

<

данные изъяты> лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями 

<

данные изъяты> а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Следовательно, не включение 

<

данные изъяты> в договор о приватизации могло быть осуществлено с согласия родителя, усыновителя, опекуна или попечителя 

<

данные изъяты> и с одобрения органов опеки и попечительства. 

Между тем истец ФИО1 поясняла, что прописалась с детьми в квартиру матери именно для того, чтобы приватизировать данное жилое помещение. 

Кроме того, истцы ФИО4, ФИО8 до настоящего времени не оспорили договор приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (мать ФИО1) умерла.

Таким образом, на дату выдачи заключения ВНИМИ и дату составления специальных списков (списка граждан, подлежащих переселению с территории горного отвода ООО «Шахта им. Ворошилова») - 28.06.2013г., не смотря на то, что истцы были зарегистрированы по месту жительство по адресу спорного жилья, истцы ФИО1, ФИО4, ФИО8 имели и имеют другое благоустроенное жилое помещение, площадь которого такова, что истцы не являлись нуждающимися в жилом помещении.

В настоящее время истцы ФИО1, ФИО4, ФИО8 также не являются нуждающимися в жилых помещениях, их право собственности на квартиру по ул. 

<

адрес> не обременено правами третьих лиц.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для включения истцов ФИО1, ФИО4, ФИО8 в список граждан, подлежащих переселению.

Поскольку истцы ФИО1, ФИО4, ФИО8 не подлежат включению в список граждан, подлежащих переселению, они не приобретают право на заключение с ними договора о предоставлении социальной выплаты, и суд отказывает им в удовлетворении исковых требований полностью.

Истец ФИО3 на указанную дату был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, сохраняет регистрацию по месту жительства до настоящего времени, поэтому он подлежал включению в список граждан, подлежащих переселению с территории горного отвода ООО «Шахта им. Ворошилова».

Право на предоставление социальной выплаты имеют граждане, включенные в список граждан, подлежащих переселению, и не обеспеченные иным жилым помещением.

Согласно представленных справок Росреестра, филиала № БТИ 

<

адрес> иных жилых помещений в собственности истец ФИО3 не имеет, и также не приобрел право пользования иным жилым помещением.

В соответствии с Правилами, получателями средств из федерального бюджета по направлению финансирования «Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого» являются органы местного самоуправления, т.е. администрации 

<

адрес>, исключительным правом которых является формирование, уточнение данных списков.

Администрация 

<

адрес> формирует, уточняет, утверждает списки граждан, проживающих на июнь 2013 года в ветхом жилищном фонде, ставшем в результате ведения горных работ на ООО «Шахта им. Ворошилова», непригодным для проживания по критериям безопасности, и оказывает указанным гражданам содействие в приобретении жилья взамен сносимого в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и руководствуясь заключением СФ ОАО ВНИМИ. 

Истец ФИО3 удовлетворяет всей совокупности условий необходимых и достаточных для предоставления социальной выплаты, в связи с чем, суд удовлетворяет его требования к администрации 

<

адрес> о включении его в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ и заключении с ним договора о предоставлении социальной выплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО18, ФИО7 ФИО19, ФИО7 ФИО20, ФИО7 ФИО21 к администрации 

<

адрес> о включении в список граждан, подлежащих переселению, заключении договора о предоставлении социальной выплаты удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Прокопьевска включить ФИО7 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта им. Ворошилова».

Обязать администрацию города Прокопьевска заключить с ФИО7 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцем 

<

адрес> договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта им. Ворошилова».

Исковые требования ФИО7 ФИО24, ФИО7 ФИО25, ФИО7 ФИО26 к администрации города Прокопьевска о включении в список граждан, подлежащих переселению, заключении договора о предоставлении социальной выплаты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020г.

Судья Л.Г. Тихонова