Дело № 2-3298/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Яниной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

установил:

САО «ВСК» А.Т. обратилась в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от 14.04.2010 года, просит отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, распределить расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. (л.д. 5,6).

В обоснование иска указано, что 14.04.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 32 100 руб. Истец полагает указанное выше решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы САО «ВСК»., в частности указывает, что по договору ОСАГО, заключенному до 27 апреля 2017 года предусмотрена натуральная форма страхового возмещения (ремонт). До установления факта нарушения прав потерпевшего действиями станции технического обслуживания, потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натурального на денежную. Полагает, что финансовый уполномоченный, ссылаясь в решении на положения п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, и принимая решения о взыскании с заявителя страхового возмещения в денежной форме, не принял во внимание, что полис виновника ДТП заключен до 27.04.2017 года, ввиду чего оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имелось.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4 с иском не согласился, не согласен в решением финансового уполномоченного в части взысканной суммы страхового возмещения, поскольку она не покрывает затраты потерпевшего, представил письменный отзыв. 

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный, решение которого обжалуется, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные объяснения (возражения) по делу. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в силу 28 апреля 2017 года, внесены изменения в Закон ОСАГО в частности, касающиеся формы возмещения ущерба, причиненного страхователю и предусмотрено, что возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования. 

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2. настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При этом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что направление на ремонт должно быть выдано в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ходе судебного заседания установлено, что 18.09.2019 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, в нарушении 20 дневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, САО «ВСК» выдано направление на ремонт только 29.10.2019 года, что не отрицалось в судебном заседании представителем САО «ВСК».

Финансовый уполномоченный, установив, что САО «ВСК» нарушено обязательство по своевременной выдаче потерпевшему направления на ремонт, руководствуясь п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял решение об обоснованности обращения требований ФИО2 о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Таким образом, доводы САО «ВСК» о том, что у финансового уполномоченного не было оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме являются не состоятельными и противоречат соответствующим разъяснениям ВС РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены и отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении иска САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года.