...

Дело № 2-1495/2023

УИД 54RS0001-01-2022-010655-98

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Великановой А.А., 

с участием:

представителя истца ФИО,

представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, после уточнения к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 101 106 р., неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафв за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 36 900 р., расходов на оплату услуг по оценке в размере 17 000 р., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 р., компенсации морального вреда в размере 15 000 р. и почтовых расходов в размере 1 060,66 р. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «...», государственный номер ... были причинены значительные механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 16 600 р. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой отказано. 

Истец также указывает, что для определения рыночной стоимости причиненного материального ущерба обратился к независимому эксперту. За составление экспертного заключения им оплачено 17 000 р. Истец полагает, что данные расходы были необходимыми, так как страховщиком не был зафиксирован полный объем повреждений транспортного средства. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 73 800 р. 

В своем решении финансовый уполномоченный также указал, что неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взыскивается лишь при условии неисполнения страховой компанией решения в установленный срок. 

С данной позицией истец не согласен, считает ее незаконной и необоснованной. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения исполнения судебного решения. 

Кроме того, полагает, что в связи с несвоевременным исполнением решения финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, а также компенсация морального вреда. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Полагала, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила решение финансового уполномоченного, направив выплату страхового возмещения почтовым переводом. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, полагала, что АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме и в установленные сроки. В связи с тем, перевод денежных средств на представленные реквизиты истца был отклонен, страховой компанией было принято решение о перечислении денежных средств через почтовое отделение.

Ранее стороной ответчика представлен письменный отзыв, согласно которому в случае удовлетворения требований ответчик просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер штрафных санкций, ввиду их несоразмерности. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства, государственный номер ..., что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Водитель второго автомобиля вину в случившемся ДТП не оспаривал, в связи с чем столкновение оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно материалам выплатного дела, истец просил выплатить страховое возмещение по представленным банковским реквизитам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 16 600 р. 

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя ФИО обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 180 283,88 р., возместить расходы на оценку в размере 17 000 р.

Из претензии также следует, что денежные средства истец просит перечислить на банковские реквизиты представителя, действующего на основании доверенности с правом получения денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № ... требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в связи с причиненным удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 73 800 р. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано (л.д. 26-33).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что АО «СОГАЗ» не обжаловало решение финансового уполномоченного.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» с целью исполнения решения финансового уполномоченного направило в адрес истца письмо, в котором просило представить заверенную копию документа, удостоверяющего личность, а также актуальные банковские реквизиты. 

Согласно поступившему ответу от ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлена копия паспорта, а также указано на то, что ранее в претензии им были указаны актуальные банковские реквизиты представителя истца ФИО 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ... страховая выплата в сумме 73 800 р. была направлена ответчиком на реквизиты ФИО1 и возвращена с указанием на невозможность перечисления по данным реквизитам.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не отрицалось, что страховая выплата на реквизиты представителя истца, ФИО, страховой компанией не производилась. 

В связи с возвратом банком платежа, вышеуказанных денежных средств, осуществленных на реквизиты истца, выплата страхового возмещения произведена через АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, путем почтового перевода. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о надлежащем исполнении решения финансового уполномоченного, исходя из следующего. 

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как уже было отмечено выше, истец просил перечислить страховое возмещение на представленные истцом банковские реквизиты представителя, согласия о выплате страховой суммы истец не давал. При этом в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не опровергнуто, что на банковские реквизиты представителя истца страховой компанией не производилась. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим исполнением решения финансового уполномоченного было бы исполнение, путем перечисления на банковские реквизиты, указанные в претензии. 

Доводы представителя АО «СОГАЗ» о том, что потребитель намеренно уклонился от получения страхового возмещения на почтовом отделении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку такого способа осуществления страхового возмещения, как путем осуществления почтового перевода, действующее законодательство не содержит.

Изменения в абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Производя выплату страхового возмещения путем почтового перевода АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке, без согласования с истцом, изменило указанный способ выплаты страхового возмещения, соответственно направление почтового перевода надлежащим исполнением обязательства являться не может. 

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств невозможности выплаты страховой суммы по реквизитам, указанным истцом в претензии. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период составляет 272 322 р. (73 800 р.*1%*369 дней).

От применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... АО «СОГАЗ» отказалось. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (73 800 р.).

Согласно абз. 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Таким образом с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты страхового возмещения (73 800 р.) из расчета 1 % в день, но не более 400 000 р. 

Рассматривая обоснованность доводов представителя АО «СОГАЗ» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года) выражена правовая позиция о том, что уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, с учетом длительности периода не выплаты истцу денежных средств, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения в необходимом размере, позволяет суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не усматривая основания для снижения. 

При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 р.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 36 900 р. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО ЮК «...» в лице директора ФИО (л.д. 36).

Стоимость услуг по договору составила 15 000 р., факт оплаты подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 37). 

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседания, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 р. являются разумными и подлежат возмещению в полном объеме.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом расходы на досудебное исследование понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то оснований для признания данных расходов необходимыми и их взыскания со страховщика не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 223 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 272 322 р. (369 дней), неустойку начислять с ДД.ММ.ГГГГ до момента выплаты страхового возмещения (73 800 р.), но не более 400 000 р., компенсацию морального вреда 5 000 р., штраф 36 900 р., судебные расходы 15 000 ... взыскать 329 222 р. 

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 223 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года. 

Судья ... Т.С. Насалевич