Судья Кузьмина Е.В. Дело № 10-4873/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего – судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Езерском В.В.,

с участием: 

защитника – адвоката фио,

прокурора Морозова Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Орловой М.М. на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 29.01.2025 г., которым уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, 

в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, - 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия фио обвиняется в совершении указанного преступления.

Суд возвратил дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с наличием противоречий в названии одного из предметов хищения в предъявленном фио обвинении и в заключении товароведческой экспертизы, из чего суд сделал вывод о неправильном установлении размера ущерба по делу.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными, суд преждевременно возвратил уголовное дело прокурору так и не выяснив может ли это противоречие в названии похищенной модели дальномера быть устранена в судебном заседании. Обстоятельства по выявленным судом противоречиям в судебном заседании не выяснялись, перед экспертом следователем был поставлен вопрос о стоимости похищенного дальномера с правильным указанием модели, а указание экспертом в своем заключении другой модели дальномера может быть технической опиской.   

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что в заключении товароведческой экспертизы указана стоимость другой модели дальномера, которая по своим техническим характеристикам явно ниже похищенного, из чего суд сделал вывод о неверном установлении размера ущерба по делу.

Между тем, вывод суда является ошибочным. 

фио обвиняется в растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а именно в том, что он, работая по трудовому договору с ООО «», похитил вверенные ему инструменты, в том числе дальномер лазерный до 70 адрес Х2 Плюс. 

В заключении эксперта эта модель дальномера указана как дальномер лазерный до 20 адрес Х2 Плюс, стоимостью сумма

Вместе с тем, вывод суда о неправильном установлении органом следствия размера причиненного ущерба является преждевременным. 

В постановлении о назначении товароведческой экспертизы следователем перед экспертом ставился вопрос о стоимости дальномера лазерного до 70 адрес Х2 Плюс. 

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, так и не выяснил является ли эти противоречия в модели предмета хищения технической опиской эксперта, допущенной при составлении заключения, либо эксперт определил стоимость другой модели дальномера. 

Более того, судом не установлено, что реальная стоимость похищенного имущества превышает размер причиненного ущерба, вмененную в вину фио, что в силу ст.252 УПК РФ препятствует рассмотрению дела судом на основе данного обвинительного заключения. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о преждевременном возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку судом не установлено, что допущенные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании. 

Поэтому постановление суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При решении вопроса о мере пресечения обвиняемому суд полагает необходимым оставить ее без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания для ее избрания не изменились и не отпали. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 29.01.2025 г. в отношении фио отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Меру пресечения фио оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: