Судья Смирнова М.М. Дело № 10-15148/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чеботарь В.Д.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Боженовой Т.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Боженовой Т.Я. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2025 года, которым в отношении 

ФИО2, паспортные данные... адрес, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2025 года.

Выслушав пояснения подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Перовского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступившее в суд 30 мая 2025 года.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

17 июня 2025 года по итогам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя срок содержания подсудимого ФИО2 под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 30 ноября 2025 года.

На указанное постановление защитником Боженовой Т.Я. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что ФИО2 избрана и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу незаконно ввиду отсутствия по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, исключительно исходя из тяжести предъявленного ему обвинения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют и в постановлении суда не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2, в случае избрания ему иной более мягкой меры пресечения, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства, либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Отмечает, что при принятии решения не были в полном объеме учтены данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. Москве, состоит в браке, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен. Просит постановление суда изменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным. 

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 на три месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. 

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на более мягкую.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, ФИО2, с учетом характера предъявленного ему обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а также данных о личности ФИО2, может скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о личности ФИО2, в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, тяжесть инкриминируемого преступления.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу невозможно обеспечить посредством применения в отношении подсудимого ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, несмотря на приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления либо его изменение, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.Д. Чеботарь