Председательствующий ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 4 февраля 2025 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Чумак Л.А., 

при секретаре Михалевой О.В., 

с участием: 

прокурора Анищук О.В., 

адвоката Бушкина В.В., 

осужденного ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО1, поданной в интересах осужденного ФИО5, поданной на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2024 г.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором

ФИО5, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ), 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, которое заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу. 

ФИО5 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ; необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО5 предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания на допросах, при проверке показаний на месте, осмотре места происшествия, способствующие расследованию, необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на сведения, характеризующие личность ФИО5, который 

<

данные изъяты>, имеет 

<

данные изъяты> ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, имеет благодарность 

<

данные изъяты>, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача 

<

данные изъяты>. Перечисленные обстоятельства в своей совокупности полагает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. Исходя из указанных обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначенное ФИО5 наказание, считает слишком суровым, утверждает о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Просит приговор изменить и назначить ФИО5 с применением ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бушкин В.М. и осужденный ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Анищук О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО5 на стадии досудебного производства по уголовному делу, не установлено. 

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. 

Такими доказательствами суд обоснованно признал исследованные по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ досудебные показания ФИО5 о совершении им преступления при обстоятельствах, установленных судом; соответствующие им показания свидетелей, исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ: ФИО2 (инспектора ДПС) об обстоятельствах задержания ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, его отстранения от управления транспортным средством, установления у него состояния алкогольного опьянения; ФИО3 об обстоятельствах эвакуации указанного автомобиля на принадлежащую ему специализированную стоянку; ФИО4 о продаже вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО5; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого соответствующий автомобиль изъят, помещен на специализированную стоянку; протоколы об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние опьянения; протокол осмотра DVD-R диска с видеозаписями остановки автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5; его отстранения от управления данным транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5; копию приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; иные доказательства, приведенные и проанализированные в приговоре.

Положенные в основу приговора показания ФИО5 и свидетелей получены и составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их объективности не имеется. Исследованные доказательства не содержат противоречий для доказывания, являются логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга, их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела. В этой связи суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО5, приведя мотивы юридической оценки содеянного. 

При таких обстоятельствах ставить под сомнение выводы суда об оценке доказательств, виновности ФИО5 и квалификации его действий, которые сторонами не оспариваются, у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Вывод суда о вменяемости ФИО5 относительно инкриминируемого ему преступления правомерно сделан с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО5, и поведении ФИО5 в ходе предварительного и судебного следствия. 

Наказание ФИО5 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его возраста и состояния здоровья его и членов его семьи, данных о личности ФИО5, который на учёте у нарколога не состоит, состоит на учёте у 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, имеет благодарность от 

<

данные изъяты> за преданность 

<

данные изъяты>, а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО5 

<

данные изъяты> ребёнка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности ФИО5, признание им вины, раскаяние, сотрудничество с органами предварительного расследования, выразившееся в даче признательных показаний, участии в ходе проверки показаний на месте, осмотре предметов, места происшествия. 

Отсутствие оснований к учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления аргументировано, основано на законе. 

Таким образом, все обстоятельства, в том числе, смягчающие наказание, на которые обращает внимание апеллянт в жалобе, учтены судом первой инстанции, их повторный учет судом апелляционной инстанции закон не предусматривает.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы, применении положений ст. 53.1 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы, основаны на законе. Кроме того, судом верно назначено, безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, назначенное ФИО5 наказание отвечает требованиям закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым. Каких-либо иных данных, которые не были учтены и влияют на наказание, в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено. Предоставленные стороной защиты суду апелляционной инстанции сведения 

<

данные изъяты> ввиду заболеваний, а так же сведения об увольнении 

<

данные изъяты>, основанием для признания назначенного ФИО5 наказания чрезмерном суровым и изменения приговора не являются, поскольку оно назначено с учетом его влияния как на исправление осужденного, так и на условия жизни его семьи.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу разрешены судом в соответствии с требованиями закона. 

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступило. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2024 г. в отношении осужденного ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационных жалобы или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный ФИО5 зарегистрирован по 

<

адрес>.