Дело № 2-7057/17 19 декабря 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при секретаре Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. ООО «Новая волна Курган» в качестве управляющей компании жилого помещения, составило акт осмотра поврежденного имущества, указав, что причиной залива явилось халатное отношение к приборам отопления (батареям), находящимся в квартире ответчика. Полагая, что виновником залива является ФИО2, владеющая вышерасположенной квартирой, истец просил взыскать с последней материальный ущерб в размере 87 000 руб., в счет возмещения морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 3 100 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности 1 500 руб.

В ходе рассмотрения дела установлен адрес регистрации ответчика, в связи с чем дело передано для рассмотрения по существу в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседания вилась, пояснила, что причиной залива действительно явилась протечка радиатора отопления, который является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем надлежащим ответчиком является управляющая компания многоквартирного дома.

Третье лицо ООО «Новая волна Курган» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец является владельцем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8). 

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как указывает истец в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка, в результате которой имущество истца было повреждено.

В акте ООО «Новая волна Курган» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в апреле 2016 года собственнику 

<

адрес> были даны рекомендации по замене приборов отопления. Собственник отказался менять приборы отопления, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в ходе гидропромыва системы отопления батарея на кухне дала течь и затопила 

<

адрес> (л.д. 9).

При этом в материалы дела представлено обращение ответчика в управляющую компанию от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести замену радиаторов отопления (л.д. 58),в ответ на которое ОООО «Новая волна Курган» сообщило, что радиаторы внутренней системы отопления (в квартире) к общему имуществу дома не относятся (л.д. 59).

Одновременно с этим, суд не может согласиться с данными доводами третьего лица по следующим основаниям.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Аналогичная позиция изложена в Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04, на которое ссылается третье лицо в ответе ФИО2, которое также содержит ссылку на то, что данное Письмо не может рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что владеет квартирой в многоквартирном жилом доме, радиатор отопления в квартире истца имеет соединение с выше- и нижерасположенными квартирами, запирающих устройств не имеет, самостоятельно снят без прекращения подачи отопления в иные квартиры быть не может. Объяснения сторон являются самостоятельными доказательствами, подлежащими оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами. 

Учитывая, что истцом доказательств обратного предоставлено не было, суд полагает возможным признать радиаторы отопления, расположенные в квартире ответчика, явившиеся причиной залива квартиры истца, общим совместным имуществом, бремя содержания которого относится к обязанности управляющей компании, то есть ООО «Новая волна Курган».

Истец не уточнил надлежащего ответчика, уточненное исковое заявление было направлено в Курганский городской суд Курганской области после вынесения определения о передаче дела по подсудности, в связи с чем было возвращено заявителю без рассмотрения (л.д. 103-105). Повторно уточненное исковое заявление в Московский районный суд города Санкт-Петербурга истцом не направлялось, напротив, от ФИО1, поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором истец указал, что полностью поддерживает ранее заявленные исковые требования.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о вине ответчика в произошедшем заливе, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, как ранее указывалось судом, в обоснование причин залива истцом был представлен акт ООО «Новая волна Курган» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года собственнику 

<

адрес> были даны рекомендации по замене приборов отопления. Собственник отказался менять приборы отопления, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в ходе гидропромыва системы отопления батарея на кухне дала течь и затопила 

<

адрес> (л.д. 9). Учитывая, что акт № датирован ДД.ММ.ГГГГ, содержит указание на события, произошедшие в июле 2016 года, то есть почте через 5 месяцев после даты его составления, сведений о наличии технической ошибки (опечатки) в представленном акте суду не представлено, суд полагает возможным признать данный акт недопустимым доказательством по делу, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.