№

РЕШЕНИЕ

 

17 марта 2021 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Кундикова Ю.В., с участием ФИО1, его защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него по делу об административном правонарушении судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что требование сотрудника полиции о направлении его на медицинское освидетельствование было незаконно, поскольку его задержали не при управлении транспортным средством, а когда он находился дома в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия. Не отрицал факт употребления спиртных напитков, однако в этот момент он находился дома и не управлял транспортным средством, следовательно, не был водителем. Отмечает, что судом первой инстанции безосновательно не было учтено обстоятельство, что, хотя в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, тогда как он фактически не управлял автомобилем.

В заседании ФИО1 пояснил, что сотрудники ГИБДД пришли к нему домой примерно в 21 час 30 минут, и в 22 часа привезли его на место ДТП. Сначала он все отрицал, а потом вспомнил, что выезжая со второстепенной дороги услышал посторонний шум, но не придал этому значение, подумав, что это шум с дороги. На тот момент он был трезв, после того, как поставил автомобиль в гараж и пришел домой, перед ужином выпил алкоголь и лег спать.

Защитник ФИО1 ФИО4 просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что ФИО1 не является субъектом правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как при составлении протокола об административном правонарушении он не управлял автомобилем, который в тот момент находился в гараже. Умышленно место ДТП не оставлял, а уехал, так как не понял, что произошло ДТП. Просила учесть, что по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1 не признан виновным, материалы дважды возвращались в орган для устранения недостатков. На момент ДТП ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснила, что ущерб возмещен, что признал факт ДТП, но доказательств такому факту не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, огласив показания свидетелей, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания направления на освидетельствование и порядок освидетельствования водителей транспортных средств определяются Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Положения приведенных норм свидетельствуют о том, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов водитель ФИО1, управляя транспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный знак 

<

***>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия; в 22 часа 40 минут инспектор ДПС, установив место нахождения ФИО1 после оставления им места дорожно-транспортного происшествия, предложил ФИО1, как лицу, управлявшему транспортным средством и ставшему участником дорожно-транспортного происшествия, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, пройти соответствующее освидетельствование на состояние опьянения, и после отказа от прохождения процедуры освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО1 не оспаривался, он признал данное обстоятельство и заключил мировое соглашение с собственником транспортного средства «Киа Сид», г.р.з. В565МР82 о возмещении ущерба. Кроме того, ФИО1 подтвердил то, что он после совершения ДТП он не остановился и продолжил движение, впоследствии поставил машину в гараж и ушел домой. То обстоятельство, что у ФИО1 не было умысла уезжать с места ДТП, не является основанием для признания не установленным факта покидания места ДТП. При этом отсутствие на момент принятия мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы на такое постановление постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не может служить основанием для освобождения лица от административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Положениями п.2.7 Правил дорожного движения установлен запрет для водителя употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Довод ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а выпил, находясь дома, в силу указанной нормы также не является поводом для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание о том, что ФИО1, двигаясь за рулем своего автомобиля и услышав посторонний шум, не придал этому значения и не осознал, что произошло столкновение транспортных средств, судом не принимается во внимание в качестве основания для нераспространения на ФИО1 указанных положений п.2.7 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования уполномоченных сотрудников к ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись законными, даже несмотря на то, что такое требование было предъявлено по истечении примерно трех часов с момента ДТП, поскольку сотрудникам ГИБДД необходимо было установить участников ДТП, а ФИО1 на месте ДТП на момент вызова сотрудников ГИБД не было.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что соответствует требованиям подпункта «а» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД с применением видеозаписи. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п. 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, в связи с чем, сам факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения образует административное правонарушение.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; видеозаписью, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей.

Представленные материалы свидетельствуют, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, подписан ФИО1 без замечаний, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Кундикова