дело № 2-322/2017 (2-7459/2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» марта 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее – ОАО «Альфа Страхование», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 21.08.2016 в 23 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей, а именно автомобиля ..., под управлением водителя ФИО2, автомобиля ..., под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате ДТП автомобилю ФИО5 были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 В свою очередь, ... г. между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии). ОАО «Альфа Страхование» в порядке ОСАГО произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., которая не покрыла полностью ущерб от ДТП. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП дополнительно была застрахована по добровольному страхованию гражданской ответственности, она обратился с заявлением по ДОСАГО в ОАО «Альфа Страхование». Выплата произведена не была. По результатам проведения независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 137 948,44 руб. В связи с этим, она предъявила ответчику претензию, по результатам рассмотрения которой, ответчиком была произведена страховая выплата явно не достаточная для ремонта поврежденного транспортного средства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 153 612,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 228,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 82 420,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., независимой экспертизы в размере 8 000 руб., 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, привела суду доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных уточнениях исковых требований, полагала исковое заявление поданным с соблюдением подсудности.

Ответчик явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в их отсутствие не направил, ранее ходатайствовал об отложении слушания по делу до рассмотрения Ростовским областным судом частной жалобы на определение об отказе в передаче по подсудности, которое судом оставлено без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, исследовав материалы данного дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ... г. в 23 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно транспортного средства ..., под управлением водителя ФИО2, транспортного средства ..., под управлением водителя ФИО3, транспортного средства ..., под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате ДТП транспортное средство ФИО5 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, сторонами не оспаривается (л.д. 13-14).

В соответствии со справкой о ДТП от ... г. № и постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. №, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством, допустил нарушение п. 8.4 ПДД (л.д. 13-15). В действиях водителей ФИО3, ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (полис ЕЕЕ №), также как и по добровольному страхованию (страховой полис №), что следует из представленной справки о ДТП от ... г., копии договора ДОСАГО, что сторонами не оспаривается, признается (л.д. 12-14).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Положением п. 1 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из содержания и смысла ст. 3 Закона Российской Федерации от ... г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 4 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Договор ДСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом. Договор ДСАГО заключается на срок действия договора ОСАГО, что свидетельствует об их неразрывной связи.

Объектами как обязательного, так и дополнительного страхования по правилам приведенных норм являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Исходя из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из изложенного выше следует вывод о том, что выплата страхового возмещения по полису ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная и добровольная).

В свою очередь, п. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что ... г. между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга (страхового возмещения) к ОАО «Альфа Страхование» (должник) по полису страхования транспортного средства №, в том числе процентов, штрафа, пени, неустойки в результате страхового случая, произошедшего ... г. в 23 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> (л.д.17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ). 

При этом, исходя из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ).

Поскольку иск заявлен о защите прав потребителей, что дает право выбора истцу на подачу искового заявления либо по месту нахождения ответчика, либо по месту своего жительства, либо по месту заключения или месту исполнения договора, то юридического значения не имеет то обстоятельство, что по отношению к ответчику, истец не является страхователем либо выгодоприобретателем, исходя из применения положений ст. ст. ст. 3-4, 12, 38-39, 56, 196, 198 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса - предмет и основание иска определяется истцом.

По настоящему делу истец в исковом заявлении в обоснование исковых требований ссылается на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, определяется судом при принятии решения по делу, а не при рассмотрении ходатайства о передаче по подсудности, заявленного ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. При этом, заявляя данное ходатайство, ответчик не представил суду надлежащих доказательств нахождения его филиала в 

<

...>.

Данная позиция суда основана на сформировавшейся судебной практике (определение Ростовского областного суда от ... г., 33-3081/2017, апелляционное определение Московского областного суда от ... г. №, апелляционное определение Московского областного суда от ... г. №, апелляционное определение Московского городского суда от ... г. №).

Необходимо отметить, что с настоящим иском истец обратился в суд ... г., по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, однако ходатайство о передаче по подсудности ответчиком заявлено после возобновления производства по делу, то есть спустя 2,5 месяца, без представления материалов страхового дела, возражений относительно исковых требований, а в дальнейшем ответчиком заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения частной жалобы.

Вместе с тем, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Непредставление доказательств в обоснование своих возражений, заявление не основанных на процессуальных нормах ходатайств, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В связи с этим, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, суд находит действия ответчика способствующими затягиванию судебного процесса, что не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В рассматриваемом случае имела место уступка права требования возмещения вреда в рамках ДОСАГО, следовательно, процессуальные права, установленные ст. 29 ГПК РФ, не подлежат применению.

Реализация права требования в рамках договора страхования возможна после заключения договора уступки, при соблюдении обязательств возложенных Законом об ОСАГО на кредитора, к которым в данном случае относятся как соблюдения правил подачи заявления с предоставлением необходимых документов, так и представления документов в рамках договора ДСАГО, досудебного претензионного порядка.

Поскольку истцу передано право требования по рассматриваемому ДТП, то соответственно, реализуя полученные права в рамках договора страхования, истец, ... г. обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, которое в установленный срок произвело выплату суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ... г. № (л.д. 41).

Поскольку между ФИО2 и ОАО «Альфа Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля, страховая сумма которого сторонами определена в размере 1 500 000 руб., страховая премия в размере 3 800 руб., срок действия договора с ... г. по ... г., то истец, ... г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО, представив необходимые документы (л.д. 16). В дополнение ... г. ответчику предоставлен оригинал договора уступки прав требования, уведомления о свершившейся сделки.

Также, в качестве доказательства причинения вреда ее имуществу в заявленном объеме, истцом представлено экспертное заключение, произведенное ИП ФИО7 от ... г. №, согласно которому, эксперт-техник ФИО7, по результатам осмотра транспортного средства, пришел к выводу о полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП, составляющей, без учета износа, 1 541 051,54 руб., с учетом износа – 1 137 948,44 руб. (л.д.19-38).

По результатам рассмотрения направленной претензии, с учетом экспертного заключения ИП ФИО7 от ... г. №, страховая компания произвела страховую выплату в размере 613 600 руб., что подтверждается платежным поручением от ... г. №. Однако истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, обратившись в суд с рассматриваемым иском (л.д. 42).

Определением суда от ... г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которых поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ... г. №.2017С, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенс S 500 4 МАТ, государственный регистрационный номер 

<

***>, регион 197, на дату ДТП от ... г., с учетом Положения Банка России от ... г. №-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 1 258 268,63 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 920 869,63 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенс S 500 4 МАТ, государственный регистрационный номер 

<

***>, регион 197, на дату ДТП от ... г. с учетом износа деталей, узлов и агрегатов по среднерыночной стоимости в 

<

...>, составляет 1 167 212,21 руб. (л.д. 64-120) 

Анализируя имеющиеся в материалах рассматриваемого гражданского дела вышеприведенные заключения, как проведенного по обращению истца, так и подготовленного судебным экспертом, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы судебного эксперта, поскольку данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснены. Основания для сомнения в их правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении эксперта находились материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, относящегося к предмету экспертизы, включающий в себя также справку о ДТП, в которой отражены повреждения транспортных средств; вышепоименованное заключение, а также акт осмотра ТС; оптический носитель CD-R диска с фотографиями спорного автомобиля.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы от ... г. №.2017С или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком представлено не представлены. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Выводы, имеющиеся в судебной экспертизе от ... г. №, были подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания судебным экспертом ФИО8, которые соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе справке о дорожно-транспортном происшествии, где указаны данные повреждения, фототаблицам. При этом, эксперт пояснил суду, что определяя стоимость он исходил из повреждений, имевшихся на ТС и относящихся только к данному ДТП, путем сопоставления фотоснимков, сведений, отраженных в акте осмотра транспортного средства от ... г. №. Так, согласно данного акта осмотра перечень поврежденных деталей равен 44 наименованиям, однако, фактически часть перечисленных деталей не подтверждается, подробное описание неповрежденных деталей приведено на странице 11 экспертного заключения, состоит из 13 позиций.

Более того, суд учитывает, что перед допросом эксперт предупреждался об уголовной ответственности, содержание ст. 307 УК РФ ему разъяснено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Рассмотрев обстоятельства возникновения страхового случая и условия заключенного сторонами договора страхования, суд не установил в данном конкретном случае предусмотренных законом или договором оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Ответчик вопреки положению ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, дающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Также ответчиком не представлены суду возражения относительно страхового возмещения, доказательства, свидетельствующие о недостоверности результатов проведенной судебной экспертизы, а равно основания для освобождения ответчика от обязанности по исполнению договора страхования. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовал представленные, как истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования, так и полученные в ходе рассмотрения данного дела, приходит к выводу об их относимости и допустимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, выплату страховой компанией страхового возмещения как по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., так и по договору ДСАГО в размере 613 600 руб., суд признает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования в части взыскания страхового возмещения в размере 153 612,21 руб. (1 167 212,21 руб. – 1 013 600 руб.).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку расчет неустойки произведен истцом в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, определения истцом периода процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения положительного решения по основному требованию, суд признает, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании страхового возмещения, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов в заявленной сумме не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего. 

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной законодательством о добровольном страховании, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. Исходя из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей» регламентирующего порядок взыскания штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, подлежащего применению в части, не урегулированной страховым законодательством, суд вправе взыскать со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Принимая во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в п. 2 Постановления от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», учитывая п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей», судом бесспорно, установлен факт нарушения страховой компанией прав истца как потребителя в части невыплаты в полном объеме страхового возмещения, доказательств о злоупотреблении правами истцом ответчиком не представлено, что является основанием назначения компенсации морального вреда, штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако в установленный законом срок страховая компания не исполнила свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В связи с наличием законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 79 306,11 руб. ((153 612,21 руб. + 5 000 руб.)* 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимает во внимание п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, то суд, учитывая принцип разумности, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя и считает возможным взыскать, с учетом пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям, судебные расходы в размере 28 860 руб., подтвержденные надлежащими доказательствами, а именно договором возмездного оказания услуг от ... г., распиской о получении денежных средств (л.д. 132). Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д. 149).

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 4 272,24 руб., не имущественного характера в размере 300 руб., а всего 4 572,24 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик не произвел оплату услуг судебного эксперта, обязанность по оплате которой, на него была возложена определением суда о назначении судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство экспертной организации о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., за участие эксперта в судебном заседании в размере 3 500 руб., учитывая положения ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу экспертной организации судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы, участию эксперта в судебном заседании, в заявленном размере, поскольку заключение судебного эксперта положено в основу принятого решения, которым отказано в удовлетворении исковых требований, а допрос судебного эксперта определен в целях исключения затягивания судебного разбирательства в случае возникновения у ответчика сомнений в судебной экспертизе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 775001001, дата регистрации юридического лица – 22.10.2002, адрес (местонахождение) юридического лица: 115162, 

<

...>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 153 612,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79 306,11 руб., судебные расходы в размере 36 860 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 775001001, дата регистрации юридического лица – 22.10.2002, адрес (местонахождение) юридического лица: 115162, 

<

...>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 572,24 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 775001001, дата регистрации юридического лица – 22.10.2002, адрес (местонахождение) юридического лица: 115162, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/615401001, дата регистрации юридического лица – 03.09.2012, адрес (местонахождение) юридического лица: 347939, 

<

...>) стоимость проведения судебной экспертизы, участия судебного эксперта в судебном заседании, в общем размере 33 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова